- 26 - 
saiDeiile miocenico. Volendo, potrei generalizzare la questione, citando le numerose re- 
gioni in cui le assise dell' aquitaniano — e per la fauna e per la flora e pel facies — sì 
rannodano ai seditnenli langhiani , dai quali torna nìollo dilTicile di separarle. Ma pre- 
ferisco limitarmi alle marne di Cliiavòn , che c'interessano in modo speciale. 
Abbiamo veduto pocanzi che r ittiofauna di Chiavòn ha strettissime affinità con 
quelle di Sagor, di Uadoboj, di Podsused, di Dolje e di Margarethen. Or bene, i de- 
positi a pesci di queste cinque località (l'ho già detto) sono riferiti da parecchi geologi 
austriaci allo schlier (miocene medio), mentre vengono ascritti da altri al sarmatiano, 
cioè al miocene supeiiore. Che sieno sarmatiani , è molto difficile; e già nel 1880 io mi 
sono ingegnato di dimostrare che, anche in base al criterio ittiologico, essi vanno me- 
glio riportati allo schlier '). In ogni modo, è sicuro che non sono piiì antichi del mio- 
cene medio. Ora, come potremmo ritenere oligocenici i pesci di Chiavòn, come potrem- 
mo smembrarli dal miocene, se offrono tanta analogia con altri, elveziani, i quali anzi, 
secondo taluno, vissero nel mare più recente del periodo miocenico? Esaminiamo atten- 
tamente gl'ittiolili di Chiavòn, paragoniamoli minutamente con quelli del bacino di 
Vienna e della Croazia , e , mentre ricaveremo nuove prove per sostenere che i depositi 
a pesci di Sagor, di Radoboj , di Podsused, di Dolje e di Margarethen non possono ap- 
pai tenere al sarmatiano ^) , rileveremo in pari tempo il tipo prevalentemente miocenico 
della nostra ittiofauna. 
Bisogna dunque persuadersi che le marne di Chiavòn non vanno riferite all'oligo- 
cene, ma spettano realmente al miocene. E, per conseguenza, sono miocenici anche 
gli strati di Sotzka, la cui flora, del resto, ha pure assai i)iù legami con quella, mioce- 
nica, di Uadoboj, che con l'altra, eocenica, di M. Dolca Tenuto poi calcolo della 
posizione stratigrafica degli schisti di Wurzenegg, coetanei a Chiavòn , e delle affinità 
che i nostri ittioliti presentano con quelli di Glaris, dei Carpazi, di Aix e di Dolca, dob- 
biamo ritenere che l'ittiofauna di Chiavòn visse al principio del periodo miocenico 
Conchiudendo e riassumendo: 
Le MAR?iE CENEROGNOLE A PESCI ED A PIANTE DI ChIAVÒN SONO AQUITANIANE, CORRISPONDONO 
ALLA PARTE PIÙ BASSA DEGLI STRATI DI SoTZKA ED APPARTENGONO , COME QUESTI , ALLA BASE DEL 
MIOCENE INFERIORE "'). 
') Fr. Bassani, Appunti ecc. , pag. 26, nota 18, e pag. 27, nota 20. Padova 1880. 
") E chiaro, infatti, che gì' intimi rapporti, rilevati dianzi, fra le ittiofaune suaccennate e 
quella di Chiavòn escludono la possibilità di riferirle al sarmatiano e dimostrano invece la loro ap- 
partenenza al miocene medio. 
0. Heer, Eecherches sur le cìimat ecc., pag. 94. Winterthur 1861. 
*) Kammento che fin dal 1853 il sig. bar. de Zigno riferi queste marne al miocene inferiore. 
^) E qui avrei finito se non m'importasse di chiarire un fatto notevole. Già nel 1865, l'illustre 
comm. Lioy, nella pubblicazione dianzi citata, esponeva il dubbio che le marne fossilifere di Chia- 
vòn appartenessero a due età differenti (Vedi pag. 8 del presente lavoro, ultimo periodo del brano 
citato). E, poco dopo, il comjiianto ing. Molon divideva il giacimento in discorso in due zone, sepa- 
rate dal deposito a palme: 1' una, inferiore, corrispondente ai gessi di Aix; l'altra, più recente, con- 
temporanea agli strati di Sotzka (Vedi pag. 8 del presente lavoro). 
Se fosse cosi , il fatto avrebbe naturalmente una reale importanza e potrebbe spiegare i rapporti, 
che in sulle prime ci hanno sorpresi, fra una parte della nostra ittiofauna e quella di Bolca (v. p. 19). 
