- 62 — 
*" "1. ftiis + Chr, — Chr. +. S, — S: der (gewisser- 
maßen) indifferoute Arboiterinuoutyinis ; 
2. aus + Cbr, — Chr, + S: die echten Drohnen;- 
3. aus -f Chr, — Chr, — iS: die Königinnen; 
4. + Ohr. — Clir, d. h. u n bespeicholte Eier ent- 
\viokehi sieh üV)erha\q)t nicht. 
Bei unbefruchteten Eiern sind nur 2 Fälle möglich: 
1. + Chr, + fl'e ..unechten" Drohnen. 
2. + Chr, — S : gibt k 0 i n e Larven, da das — Chr, 
die weibhche Keimanlage fehlt, aUo auch durch das 
die liiUlung eint s $ anregende — S-Sekret nicht zur 
Entwicklung gebracht werden kann. 
Die weitere Annahme Dickels, daß die Bienen 
von zwittrigen, raubbienenähnlichen Vorfahren mit 
wechselseitiger Befruchtung (etwa wie bei Sohnecken 
und Regenwürmern) abstammten, scheint mir bezüg- 
lich der Sexualität nicht haltbar und auch zur Eiklä- 
rung der Tatsachen nicht nötig. 
Ueber die Fragen, wann und M'eshalb die Arbei- 
terinnen die Eier mit -\~ S oder — S bespeicheln, und 
alles Nähere ist die Originalarbeit selbst nachzusehen, 
was hiermit empfohlen sei. 
57 . 89 Anaea 
Nocliinals Aiiaea corita betreffend. 
Von A. II. Fassl, Teplitz- Schönau. 
Herr Fbuhstorfer hat m Nr. 6 dieser Zeit- 
schrift auf meine Ausführungen in derselben Nummer 
erwidert. Die eigentlichen Anhaltspunkte meines Ar- 
tikels, die kritische Nachprüfung mehrerer seiner neuen 
Lokalrassen seiner südamerikanischen Schmetterhnge, 
die sich auf Grund meines großen, eigenhändig ge- 
sammelten Materials nicht halten lassen, hat er dabei 
nicht berührt. Ich hxsse mich ja auch gerne in andrer 
Hinsicht belehren, doch sind die ausgesprochenen An- 
sichten in seiner Erwiderung zum Teil nur Vermu- 
tungen, bezüglich derer wohl Niemand behaupten 
kann, daß er unbedingt unfehlbar sei; der Neuein- 
teilung nach den Genitalien der Falter stehe ich aber 
in mehrfacher Hinsicht skeptisch gegenüber; und auch 
mehrere mir zigegangene Aeußerungen aus schätz- 
baren Entomologenkreisen teilen diese Auffassung. — ■ 
Bezüglich der Erjviniden schreibt z. B. Prof. 
Seitz in der .soeben erschienenen Lieferung im Bande 
V seines Werkes, Seite 622- ,, Später wurde von 
Salvix und GODMAN eine genaue Untersuchung der 
Genitalien bei den meisten Genera vorgenommen und 
umständliche Beschreibungen davon in der Biologia 
Centr. Amoricana niedergelegt. Sie ergaban aber 
einen derart komplizierten Bau und eine solch ver- 
wirrende Ausgestaltung der einzelnen Organe, daß 
sie kaum in einzelnen Spezialfragen in Betracht 
kommen." 
Es mag sein, daß die Einteilung auf Grand anatomi- 
scher Untersuchungen manches für sich hat, doch 
scheint die Methode in vielen Fällen ganz zu versagen, 
besonders auch, wo es sich um die Prüfung vertrock- 
neter, oft durch Köder und Blütensäfte verklebte 
Genitalien handelt, die außerdem vielleicht noch bei 
ein und derselben Form oft individuell verschieden 
sind, während andernfalls artlich sicher gut getrennte 
Formen eine scheinbare Uebereinstimmung in den 
Geschlechtswerkzeugen aufAveisen, — 
Folgendes Beisi)iel beweist dies wohl zur Genüge: 
Vor -i Jahren fing ich am Rio Songo in Bolivien am 
Flußsande mitten zwischen den dort saugenden Pa- 
pilto c/ioces-Faltern einen Schwalbenschwanz, den 
ich vorher noch niemals gesehen hatte ; das Tier hatte 
einen ganz anders gestalteten grünen Fleck des Vorder- 
I flügels und ich glaubte unbedingt an eine neue Paj)ilio- 
form. Herr Dr. JoRrAN, dem ich einige nachher ge- 
fangene, gleiche Stücke des Tieres zusandte, schrieb 
mir, daß die Genitalieii keine Unterschiede mit 
jenen von Papilio erlaces aufweisen. 
Einige Zeit später zog ich das Tier aus Raupen ; 
die ich in kleiner Gesellschaft beisammen an einer 
! Schling])flanze fand ; zu meiner Ueberraschung erhielt 
ich aus dieser Zucht auch das $ der Form, das vom 
Pap. erlaces-'^ ohne weiteres und gut unterscheidbar 
ist und auf Grund dessen der Pai^ilio zu drucei ge- 
zogen und nun tatsächlich neu benannt werden wird. — 
Hier erwies sich also die von Herrn Fruh.storfer 
so sehr gerühmte neue Methode der kritischen, ana- 
tomischen Uiitersuchung doch als nicht unfehlbar, 
und ähnliche Fälle werden gewiß öfters vorkommen, 
wo Gegenbeweise durch die Zucht nicht immer gleich 
erbracht werden können. 
Bei den Preponen halte ich es z. B. für wahrschein- 
lich, daß Prep. om,phale nur als Form zu Laertes ge- 
hört, da am Rio Negro in Ost-Kolumbien die Form 
Laertes victrix Frühst, mit Anfängen violetten Schillers 
in allen LTebergängen bis zur ausgesprochenen Prep, 
omphale amesia Frühst, vorkommt. Hingegen halte 
ich nach den Beobachtungen von Tausenden von 
Individuen in freier Natur die Zusammenziehung von 
Prep, meander und amphimachus zu einer Art (me- 
ander) unbedingt für verfehlt, was auch aus dem 
Studium meines großen Materials an $$ aus verschie- 
denen Fanggebieten unschwer zu erkennen ist und 
hoffentlich auch die Zucht der Tiere in Zukunft be- 
weisen wdrd. 
Ueberau flog die Art gleichzeitig und in gleicher 
Höhe, aber nirgends habe ich unter den Hunderten 
und aber Hunderten von Exemplaren, die ich erbeutete, 
ein Uebergangsstück zwischen beiden Arten zu sehen 
bekommen; auch hat (besonders das $) von meander 
eine in allen Exem2ilaren stets gleichbleibende, viel 
gestrecktere Flügelform und sind die Hinterflügel be- 
sonders analwärts viel ausgezogener als bei sämthchen 
amphimachus-^SLfisen. 
Nun nochmals zu Anaea corita: Vor allem bin ich 
sehr überrascht, daß Herr Fruhstorfer auf meine 
bloße Vaterlands- und Vorkommensangabe hin (also 
diesmal ohne Untei'suchung der Klammerorgane) 
Anaea chaeronea als Art ganz einzieht und in philu- 
mena aufgehen läßt, obzwar doch absolut kein Grund 
vorliegt und ich heute die Unstichhaltigkeit dieser 
Aufstellung schon damit dartun kann, daß ich mich 
entgegen den Gewohnheiten manchen anderen Samm- 
lere der Ordnung halber selbst berichtigen muß. Wie 
nämlich aus der Bearbeitung meiner Anaeen im ,, Seitz" 
durch Herrn Röber hervorgeht, ist das früher von 
Weyher und andern Sammlern als A. philumena 
bestimmte Tier in Wirklichkeit Uneata Salv. Dadurch 
