I)i(> ..M. A.'^ bezwecken nichts weiter als eine diiich- 
iuis im Oeisl (1er l^cffründcr des Priorität s<^esetzes vor- 
genommene lOrliiiiterunjf derjenigen Stellen des (Je- 
setzes, deren mißverständliche Auslegung e))en die 
heutigen Milibräuehe gezeitigt hat; nichts weiter als 
eine unzweideutige schritt lic^he Festlegung des Sin- 
nes, den jeder Unbefangene sowieso schon aus dem 
Prioritätsgesetz herausliest. Zudem kömien wir einen 
durchschlagenden l'r.äzedenzfall ins Tn^ften führen: 
Die i n t e r n a t i o n a 1 e n B o t a n i k e r s i n d 
u n s bereit s vor .Jahren in g 1 e i c h e r 
Weise, wie es jetzt endlich die ,,H. A." auch für 
uns Zoologen anstreben, vorangegangen und 
h a b e n damit die best e n E r f a h r u n g e n 
gemacht!! Eben diese glänzenden Erfahrungen 
der Botaniker waren bestimmend für die Aufstel- 
hnig gleicher Paragraphen für Zoologen. 
II. Im besonderen: I. Auf p. 1/2 seines 
Flugblattes zieht Herr Dr. Martert die 5 §§ der 
,,H. A." unter Weglassung zahlreicher Sätze in 4 §§ 
zusammen. Diese Verstümmelung ergibt ein schiefes, 
für die Ansichten des Verfassers zu günstiges Bild. 
2. Der Abschnitt p. 2, Z. 13 — 16 ist ein auf der 
leidigen Buchstabenkritik beruhendes Mißverständ- 
nis des Verf. Der — überdies in der ,,Begr." unzweifel- 
haft klargestellte — Sinn der betr. Bestimmung ist 
folgender : Da die in Halle vorgeschlagenen Listen nur 
vorläufige, sozusagen aus dem Handgelenk entwor- 
fene sind, muß doch bis zur endgültigen Regelung 
(cf. Punkt 7!) die Möglichkeit offen gelassen werden, 
daß weitere, augenblicklich übersehene, wertlose 
Literaturerzeugnisse, die in der Zwischenzeit noch 
von den einzelnen Spezialisten unter ausführ- 
licher Begründung namhaft gemacht werden, 
auf die Verbotsliste gesetzt werden können. Von den 
11 (nicht 12, wie Verf. angibt) angeführten Werken 
kommen für Entomologen besonders in Betracht: 
Nr. 3. Meigen, „Nouv. Class. . . .", Paris 1800 
und Nr. 9. Geoffroy, ,,Hist. abr. des ins. . . .", 
ib. 1762. Das Meigen sehe Werk ist ein oberfläch- 
Ucher, fehlerhafter Bearbeitungs versuch, den M e i- 
g e n 3 Jahre später durch jene gründliche und muster- 
hafte Durcharbeitung ersetzte, die bisher als die no- 
menklatorische Grundlage für volle 57 Fliegennamen 
galt, die nicht etwa bloß der Dipterenspezialist kennt, 
sondern die jedem irgendwie an der Fliegenwelt In- 
teressierten vertraut sind, die in allen allgemein-zoo- 
logischen, land- und forstwdrtschaftUchen, tiergeo- 
graphischen, physiologischen Werken, in allen Schul- 
büchern, in unzähligen Einzelschriften angewendet 
sind. Der Autor selbst hat sich nach Kräften bemüht, 
seine ,, Jugendsünde" zu unterdrücken; er hütet sich 
peinlich, sie jemals wieder zu erwähnen! Ganz zu 
schweigen von den unvernünftigen Umwälzungen, von 
der außerordenthchen Erschwerung des Zurechtfin- 
dens in der Literatur, die die von den starren Priori- 
tätsrechtlern geforderte Ersetzung jener überall ein- 
geführten 57 Namen durch die bisher verschollenen, 
großenteils noch dazu recht unglückHch gewählten 
Namen des Erstlingswerkes herbeiführen müßte, 
ist es doch offenbarer Widersinn und glattes 
Unrecht, wenn irgend welche späten Nachkömm- 
linge gegendie ausdrückliche Willens- 
meinung des hochverdienten Autors 
selbst längst begrabenes Pfuschwerk an die Stelle 
des allgemein anerkannten Besseren setzen wollen! 
Geoffroy s Werk müßte ohnehin ausscheiden, 
da es die vom Prioritätsrecht geforderte Grundbe- 
dingung der binären Nomenklatur nicht erfüllt; eine 
gewisse Minderheit konstruiert trotzdem die nomen- ' 
klatoriHche Verwendbarkeit des WerkcH. Um nun 
allen Str(!it hierüber und die aus ihm cntHijringendc lä- 
stige Unsicherheit in der Xamcntrcbung aus rjer Weit 
zu sch affen, ers li'-int es als einfachst r. praktis ' Jicr 
Ausweg, weiui das Werk offiziell auf di(! VerbotsÜHte 
gesetzt wird. Der Satz p. 3, Z. I verrät wieder, daß 
Verf. die ,,Hegr.", in der die Natur dieser Werkfr präzis 
erläutert wird, nicht kannte, (iegen die Erörterung 
]). 2, Z. 35 l)is p. 3, Z. 3, die l)ei flüchtigem Durchlesen 
am ehesten Anklang finden körnite, wurden in unserer 
Sitzung zahlreiche konkrete Beispiele angeführt, als 
deren Quintessenz v\ir hier im Interesse der Kürze 
nur folgenden Schulfall extrahieren möchten: Die ge- 
samte wissenschaftliche Welt benutzt .seit jeher die 
Namen, die eine Autorität seinerzeit — sagen wir 
bei einer musterhaften Durcharbeitung einer ganzen 
Käferfamilie — aufgestellt hat. Jetzt ., entdecken"' 
emsige literarische Schatzgräber, daß in irgenrl einer 
etwas früheren verschollenen Rei.seschildeiung eines 
Autors, den sonst kein Mensch keimt, auch eine ein- 
zige, zur Not kenntliche Beschreibung eines Käfers 
der obigen Gruppe steht; daß desgl. irgend ein Son- 
derling in einer verschollenen politischen Zeitung eine 
mangelhafte Käferbeschreibung losgelassen hat ; daß 
von einem dritten Käfer eine notdürftige Beschreibung, 
sogar mit einer ,, kenntlichen", wenn auch sonst fehler- 
haften rohen Zeichnung in einem von keinem anderen 
Sterblichen mehr beachteten alten Unterhaltungs- 
blättchen steckt. Und nun sollen aus dem mit aller 
wissenschaftlichen Sorgfalt errichteten nomenklato- 
rischen Bau des gediegenen Monographen die 3 alt ein- 
geführten Namen herausgebrochen und dafür jene 
schlecht gewählten Monstra unsachverständiger Stüm- 
per angeflickt werden '! ! Das erscheint uns als eine 
Unvernunft, die in keinem anderen Gebiete mensch- 
licher Betätigung ein Analogen findet, und als ein 
schweres Unrecht an dem hochver- 
dienten Autor! Und nun soll einmal, wie dies 
bereits mehrfach vorgekommen, der ausgegrabene 
,, prioritätsberechtigte" Name zufällig mit einem in 
einer ganz anderen Tiergruppe schon bestehenden 
übereinstimmen; dann zieht die Präokkupation auch 
noch die verwirrendsten sonstigen Verschiebungen 
bekannter Namen nach sich. Da außerdem — wofür 
auch bereits Beispiele genug vorliegen — die An- 
sichten der ,, Entdecker" über die ,,Kennthchkeit " 
einer Beschreibung oder Abbildung verschieden sind, 
ergeben sich neue, unerquickliche Auseinandersetzun- 
gen und neue Spaltungen in der Namengebung. Im 
vollständigen Gegensatz zu der optimistischen Mei- 
nung des Herrn Di'. H a r t e r t sind wir überzeugt, 
daß gerade die unbedingte Befolgung der Priorität 
noch auf unberechenbare Zeitdauer hinaus ständige 
Umwälzungen und eine immer steigende 
Verwirrung erzeugen muß. Denn in dem Schriften- 
wust von anderthalb Jahrhunderten schlummern 
noch ungeahnte Schätze, die der Spürsinn der Spezia- 
listen für Ausgrabungen schon zu heben wissen wird; 
ganz abgesehen davon, daß manche dieser Herren 
sich bereits nicht mehr an das Grenzjahr 1758 kehren 
und folgerichtig schließlich bis zu den alten Römern 
und Griechen herabsteigen werden. 
Wie nötig ferner der von den ,,H. A." vorge- 
schlagene Ausschluß verschollener , wissen- 
schaftlich wertloser Schriften ist, erhellt 
endlich aus folgender Erwägung: An manchen be- 
sonders geeigneten Tieren (den sog. ,, physiologischen 
Haustieren") — wir erinnern nur an Periplaneta und 
die Corethralarve — sind buchstäbHch Hunderte von 
grundlegenden und wichtigen Arbeiten physiologi- 
scher, anatomischer, mikroskopischer, deszendenz- 
theoretischer usw . Art vorgenommen worden, deren 
