Ergobiiisso violfai'h aiu'h von woitoieii SjH>ziahvissen- 
schaften verwertet worden sind. Die auf (irund der 
unbedingten Priorität verfügten rninennungen dieser 
Tiere haben, zunuil diese auch noch fortgesetzt zu 
weiteren derartigen rntersuchungen benutzt werden, 
l)ereits zu den schwersten rnzuträglichkeiten ge- 
fülnt. die mit jedem Jahr sehhmmer werden. Soll 
wirklieh wegen einer bloßen zeitlichen Zufälligkeit 
eine flüchtige, äußerliche («elegenheitsbeschreibung 
eines verschollenen Stüm])ers für die Naniengebung 
mehr Gewicht haben als Hunderte von grunillegen- 
den, die winzigsten Einzelheiten klarstellenden Un- 
tei-suchungen von Meistern der Wissenschaft, die 
sämtUch immer wieder den überall eingeführten 
Xamen verwenden ? Soll wirklich eine ganze Reihe 
von ausgedehnten Wissenszweigen in ihrer Arbeit 
eini)findhch beeinträchtigt werden, bloß, weil ver- 
einzelte Bibliophilen ihre Freutie an herzhch über- 
flüssigen Ausgrabungen finden ? 
3. Die Unterstellung p. 2. Z. 25 — 34, daß die in 
Halle angebahnte Besserung vorzugsweise von Uni- 
versitätslehrern zu ihrer persönlichen Bequemlich- 
keit beim Unterricht angestrebt werde, entspringt 
der oben erwähnten Unkenntnis des Verf. Ein ein- 
ziger Blick auf die Liste der 635 — jetzt bereits 680 ! — 
Unterzeichner zeigt, daß darin gerade die führenden 
Systematiker und Spezialisten in reicher Zahl ver- 
treten sind. Ueberhaupt ging der Anstoß zu der be- 
fehdeten Besserung von den skandinavischen und 
finnischen Forschern aus, unter denen die sog. ,, Uni- 
versitätszoologen" in der Minderheit sind! Diese 
nordischen Forscher stehen mit verschwindenden 
Ausnahmen sämtlich auf dem Boden der ,,H. A."; 
desgl. die Schweizer Forscher mit der erdrückenden 
Mehrheit von 85 gegen 5! 
4. Der Vorwurf p. 3, Z. 3/4 ist entschieden zu- 
rückzuweisen. Die Unterzeichner — führende Fach- 
gelehrte, die doch ^\oh\ die Tragweite ih"es Schrittes 
selbst am besten beurteilen dürften — sind auf j 
Grund elfjähriger umständlicher Vorarbeiten zu [ 
ihrem Beschluß gekommen; dagegen erscheint es 
uns fraglos, daß Herr Dr. H a r t e r t in Unkennt- 
nis entscheidender Vorgänge einen wohl nicht reif- 
hch erwogenen Angriff auf wohlerwogene Vorschläge 
macht. 
5. Der Absatz p. 3, Z. 5 — 27 ist ein völlig unbe- 
greifliches Mißverstehen des klaren Satzbaues des § 5 
(im Flugblatt gekürzt als § 4 verzeichnet) der ,,H. 
A.". Wohl jeder des Deutschen halbwegs mächtige 
und nicht hinter jedem Buchstaben eine verborgene 
S])itzfindigkeit witternde Leser merkt sofort, daß der 
entscheidende Relativsatz zu sämtlichen 11 voran- 
gehenden Substantiven gehört; und ferner, daß 
mit ,, Katalogen" wissenschaftlich be- 
langlose Preis- und Sammlungskataloge ge- 
meint .sind, ohne daß er erst die ausdrückliche dahin- 
gehende ,,Begr." zu lesen braucht. Wenn es allzu 
peinlichen Gemütern zur Beruhigung dient, kann 
übrigens das letztere ,,K rü melchen des An- 
stoßes" bei der endgültigen Fassung — wir be- 
tonen nochmals, daß die ,,H. A." nur das Konzept 
vorstellen — leicht beseitigt werden, indem man 
vor das schwer verständliche Wort ,, Kataloge" 
die Silbe ,, Preis-" schreibt. Warum jedoch der Verf. 
den Paragraphen verdammt, weil der entscheidende 
Satz mit ,, welche" beginnt, ihn aber als richtig 
anerkennt, wenn er mit ,, insofern" begänne: das 
geht über unsere Begriffe. Im übrigen rennt der Verf. 
mit der 22 Zeilen langen Au.seinandersetzung offene 
Türen ein, wie ein Blick in die ,,Begr. zu § 5" zeigt. 
6. Die im letzten Absatz geforderte ,, unbedingte 
Priorität" hat ja eben die schweren Mißbräuche er- 
zeugt, unter denen wir alle leiden müssen. Sollen 
j wir wirklich die Rettung, die uns die 5 Paragraphen 
der .,H. A." verheißen, aus bloßer Prinzipienreiterei 
I zurückweisen ? Bloß, w eil für vereinzelte Gelehrte 
i die paar Buchstaben ..Ausnahmen" ein Schreckbild 
sind ? Dazu betonen wir nochmals mit aller Schärfe, 
daß die ,,H. A." bei Licht besehen gar keine ,, Aus- 
nahmen", sondern nur eine sinngemäße Erläuterung 
des Prioritätsgesetzes darstellen. Schlimm genug, 
daß wegen der bisher von manchen Prioritätsrecht- 
lern beliebten buchstäblichen, aber sinnwidrigen 
Handhabung des Gesetzes überhaupt eine solche, 
für den Einsichtigen schon aus dem Gesetz selbst 
offenbare ,, Ausführungsanleitung" nötig geworden 
ist! Aber streiten wir uns nicht um Wort"! Selbst 
wenn wir nach den Regeln strenger Logik die ,.H. A." 
als Ausnahmen klassifizieren, so sagt doch schon 
ein altes Wort der Weisheit: Keine Regel ohne Aus- 
nahme! Die Hauptsache ist doch für uns, daß wir 
möglichst bald von dem Wirrwarr in der Namen- 
gebung einlöst werden. Und das verheißen uns nach 
dem Urteil von bereits 680 führenden Forschern und 
nach dem glänzenden Beispiel der internationalen 
1 Botaniker die ,,H. A."! 
! 7. Die von Herrn Dr. Horn als wirksames 
I Agitationsmittel verwendete Dringlichkeit besteht 
nicht. Die ,,H. A." stehen gar nicht auf 
der Tagesordnung von Monaco! In- 
folge der unvorhergesehenen Früherlegung der mone- 
gassischen Tagung von August auf März ist nämlich 
die satzungsgemäß für die Einbringung von An- 
trägen erforderliche Frist nicht innegehalten. Gegen 
die von der internationalen Kommission vorgenomme- 
ne Absetzung der ,,H. A." hat nun zwar Herr Prof. 
Dr. Brauer im Namen der deutschen Zoologen 
Protest erhoben, doch ist es unwahrscheinlich, daß 
die in Monaco mit Bestimmtheit zu erwartende ge- 
waltige Mehrheit der englischen und französischen 
Teilnehmer diesem Protest stattgibt. Die endgültige 
Regelung der wichtigen Sache ist daher erst in 
3 Jahren zu erwarten. Jeder Entomologe hat 
also Zeit genug, sich über ,,für und wider" gründlich 
zu unterrichten vind dann nach reiflicher Erwägung 
zu entscheiden. 
8. Die Stimmkarte weist den bemerkenswerten 
Formfehler auf, daß sie nur Zustimmung, aber keine 
Ablehnung vorsieht. Diese Fassung ist — im Verein 
mit der auf der Vorderseite in fettem Querdruck 
irrigerweise behaupteten Dringlichkeit — geeignet, 
eine starke Suggestiv-Wirkung auszuüben, der na- 
mentlich die zahlreichen Entomologen besonders 
leicht unterliegen dürften, die bei aller ihrer sonstigen 
Tüchtigkeit doch mit den oben angedeuteten Fein- 
heiten des internationalen Nomenklaturwesens nicht 
gründlich vertraut sind. Wir raten daher den Herren, 
die ihre Stimme bereits übereilt abgegeben, sich in- 
zwischen aber eines Besseren besonnen haben, schrift- 
liche Zurückziehung ihrer Unterschrift an! 
Es erübrigt sich wohl, ausdrücklich zu betonen, 
daß wir mit obigen Ausführungen den beiden prote- 
stierenden Herren nicht im geringsten persönlich 
zu nahe treten wollen, sondern daß unsere Be- 
kämpfung lediglich der von ihnen vertretenen Sache 
gilt. Dies aber halten wir angesichts der Wichtig- 
keit des auf dem Spiele Stehenden nicht bloß für 
unser Recht, sondern sogai' für unsere Pflicht gegen- 
über allen weniger eingehend über die wirkliche Sach- 
lage unterrichteten entomologischen Brüdern! 
— T^rnp.b- ^mn M T.nnrm ir in TnViino*pr» 
