— 32 — 
abbia realmente avuto luogo e con quanta intensità abbia operalo sulle rocce cristalline 
della Calabria, si vedrà dopo aver esaminato le relazioni slratigraficbe e lecloniche esi- 
stenti tra le rocce stratificate e scistose e le rocce massicce. 
2. Stratigrafia e tectonica dei terreni fondamentali. 
Sui rapporti esistenti tra i singoli membri dei terreni stratificati e scistosi e sulle 
relazioni che intercorrono tra le pile di rocce stratificate e le masse di rocce eruttive 
pochi dati di fatto si hanno finora e pochi anche forse se ne acquisteranno in avvenire, 
date le grandi difficoltà opposte allo studio dei terreni cristallini dalla profonda denu- 
dazione e decomposizione delle rocce fondamentali di Calabria. 
In quanto alle relazioni tra le rocce stratificale e le massicce, due opposte correnti 
d'idee hanno finora dominato: secondo una di esse le rocce granitiche della Serra, 
della regione del Poro e della Sila fanno da base a tutta la serie cristallino-scistosa, 
mentre secondo l'altra sono a questa direttamente soprapposle. 
La prima di queste due ipotesi è stata principalmente sostenuta da Lovisato e 
da De Stefani, che però se ne sono serviti in modo diverso. Lovisato nei suoi 
Cenni geologici e geognostici sulla Calabria settentrionale (p. 46) ritenne « che la grande 
massa granulitica e gneissica della Sila rappresenta le rocce pili antiche della Cala- 
bria, il nucleo centrale delle Alpi calabresi della Calabria settentrionale e che quindi 
tutte le altre che abbiamo superiormente nominato, sebbene antichissime perchè tutte 
probabilmente prepaleozoiche, rappresentano rocce di formazione più recente.... e che 
tutte queste rocce debbono il loro sollevamento a quella massa granulitica e gneissica ». 
Ora in queste parole di Lovisato c'è una evidente contradictio in terminis, perchè da 
esse non si capisce come mai delle rocce di formazione più recente debbano il loro 
sollevamento ad altre rocce cristalline che s'erano formate prima: o queste subirono 
insieme alle altre e passivamente un sollevamento per altra causa estranea o, se furono 
esse la causa del sollevamento, si formarono indubbiamente dopo le altre, quantunque 
rispetto a queste occupino una posizione più profonda. Per questo secondo caso non 
occorre confutazione alcuna, perchè esso si annoda all'antico concetto della forza sol- 
levatrice delle masse plutoniche per sè, concetto non sostenibile anche nella sua inter- 
pretazione laccolitica ; nel primo caso si riesce alle idee sostenute da De Stefani. 
Questi infatti nella sua Escursione scientifica nella Calabria descrive come costituite da 
gneiss le grandi masse granitiche, tonalitiche e dioritiche della Calabria meridionale, 
considera questo gneiss come la roccia più antica, derivante per metamorfismo da se- 
dimenti laurenziani, e di essa vede la parte più profonda « .... nei dintorni della Pia- 
na, da Civitanova a S. Cristina d'Aspromonte, e meglio ancora nei dintorni di Tropea 
e Parghelia, nel Capo Cozzo o Zambrone e nella Punta di S. Arena: infatti in questi ul- 
timi luoghi dintorno al Capo Vaticano si trovano a livello del mare rocce che formano 
l'interno di quella cupola ragguardevole .... e che rappresentano gli strati più antichi 
del Capo e forse dell'intera penisola ». Or si è già detto, e si vedrà anche di nuovo qui 
appresso, che al Capo Vaticano non esiste alcuna cupola e che non vi si presentano 
mai dei veri strati (perchè con questi non sono da confondersi le grossolane divisioni 
in banchi presentate occasionalmente da alcune rocce massicce) e che in tutti i punti 
ricordati da De Stefani anzi che i gneiss fondamentali esistono dei graniti massicci 
