— 71 — 
accurato esame potrebbe anche scambiarle. Dentro si trovano inglobali più grossi 
frammenti detrilici della stessa o di diversa natura. Queste rocce stratificate e scistose 
di natura certamente eruttiva passano gradatamente a terreni di certa natura sedimen- 
taria e in qualche punto offrono anche il caratteristico Schalstein. Al passaggio tra i 
veri tufi e i veri sedimenti si trovano i sedimenti tufogeni su cui Reyer, accettando le 
antiche e giuste opinioni diMacculloch,De la Deche, Hitchcock e Ramsay, 
ha recentemente a ragione tanto insistito. Lontano dai centri di eruzione si depositano 
le ceneri più fine che vanno a confondersi con i sedimenti contemporanei in via di for- 
mazione e con i quali, per il tempo e per le azioni metamorfiche, formano degli scisti 
che non sono dei tufi nè dei sedimenti, ma a cui si può applicare il nome di sedimenti 
tufogeni. 
Reyer giustamente fa osservare, che se si considerano le enormi masse di tufo 
prodotte da alcuni vulcani, come il Krakatau e il Sumbawa , in una sola eruzione, si 
capisce subito l'importanza quantitativa dei sedimenti tufogeni. Se d'altro canto si ri- 
flette che alcuni vulcani, come quelli dell'Italia centrale o anche parte dei Campi Flegrei, 
producono una grande quantità di materiale frammentario con poche rocce massicce, 
si vede che, avvenendo tali esplosioni nelle profondità sottomarine, possono avere ori- 
gine dei sedimenti tufogeni molto estesi i quali rimangono oscuri e inesplicabili a! geo- 
logo che non osserva accanto ad essi le rispondenti rocce eruttive massicce. Questa 
relazione genetica di rocce massicce con tufi e sedimenti tufogeni esiste secondo Reyer 
tra le diabasi, le rocce anfiboliche massicce e le serpentine da un lato e gli scisti verdi, 
gli scisti cloritici , talcosi , diabasici, diorilici e anfibolie!. 
Oltre questi tufi e sedimenti tufogeni, che, non avendo subito altro influsso oltre 
quello del tempo, sono discernibili come tali, esistono anche, come ho pur detto dianzi, 
nell'eocene superiore dell'Appennino meridionale dei terreni di identica origine, i quali 
però, avendo subito delle azioni alteranti, poco o nulla diversificano dai veri scisti cri- 
stallini antetriasici della Calabria e per conseguenza rassomigliano anche ad alcuni degli 
scisti cristallini antecambrici e antealgonkiani. Il primo a osservarli fu, secondo il so- 
lito, Alberto Fortis, che avendo nel 1780 tra Laino e Mormanno visto delle fillili 
micacee (Schistoja micacea) slese sui calcari appenninici, volle diligentemente studiarle 
per potere poi, come egli dice, ridere un pochino sugli uomini savi, che chiusi nelle 
loro stanze da studio fabbricano sistemi. Infatti in forza di questi sistemi fabbricati 
nelle stanze da studio coloro che, un secolo e più dopo il Fortis, hanno percorso e stu- 
diato quei luoghi, invece di notare, come egli aveva fatto, tale cosa e di indagare per 
qual ragione alcune rocce del nostro eocene superiore avessero l'aspetto di quelle cri- 
stalline antiche, si sono lasciati attrarre dalla ingannevole sirena delle analogie petro- 
grafiche, fondando su essa le loro deduzioni ; cosi Lo visato, Viola e Bucca hanno 
creduto arcaico, o almeno antetriasico, quello che in realtà è eocenico. Eppure questo 
fenomeno è già nolo per altre regioni. Per l'Appennino settentrionale De Stefani ri- 
corda, che a destra della Polcevera in contiguità alle rocce cristalline antichissime sono 
scisti quarzosi, cloritici e lucenti, eocenici, molto simili apparentemente a quelli antichi; 
fallo che nell'eocene superiore sembra ripetersi poi in circostanze identiche all'isola di 
Elba. I micascisti, calcescisti micacei, fillili verdi e nere e i marmi dell' Imetlo, del Pen- 
lelico e del Laurion rimangono ancora mesozoici, malgrado i recenti e vani tentativi di 
Lepsius, che non ha portato alcuna prova diretta e positiva, per dimostrare l'arcai- 
