Che le nostre rocce eruttive dell'eocene superiore siuno in generale rocce effusive, 
versatesi nel fondo dei mari, e non intrusive, è provato dalle medesime ragioni addotte 
da De Stefani per sostenere la natura effusiva delle rocce anogene massicce coetanee 
dell' Appennino settentrionale. Anzitutto nell'Appennino meridionale sono Qno ad ora 
ignoti dei filoni indicanti il canale d'ascesa del magma (in Sicilia se ne conosce qual- 
cuno, come p. es. il dicco di basalte doleritico di Campoliorito e l'altro del monte Ge- 
nuardo, che sono in relazione con i basalti e i tufi basaltici alternanti con le argille eo- 
ceniche) e le rocce eruttive sono regolarmente e parallelamente intercalate nelle sedi- 
mentarie, formando generalmente delle larghe colate o delle lenii appiattite. Veramente 
alcune di queste rocce assumono la forma di lente molto gonfia o di grossa mandorla, 
con la parte inferiore pianeggiante e la superiore grossolanemente conica, come avviene 
per esempio alla Guardiola vicino Latronico, al monte Mandiniello sulla Manca di La- 
tronico e al monte Pelalo a nord-est del Pollino, ma anche in questo caso non si può 
pensare a un'origine intrusiva, perchè, anche ammettendo che la ipotesi delle laccoliti e 
batoliti sia applicabile in alcuni casi particolari (cosa poco probabile dopo tutte le ra- 
gioni addotte in contrario da Reyer, Neumayr, De Stefani etc. e malgrado il re- 
centissimo lavoro di Whitman Cross su The laccolitic mounlain group of Colorado), 
pure essa non è ammissibile nel caso nostro per una folla di argomenti di fatto, tra cui 
primeggiano: la presenza di detrito eruttivo nei sedimenti soprastanti alle presunte lac- 
coliti, la vescicularità (struttura amigdaloide) di alcune di queste e, più che tutto, la 
concomitanza di tufi della stessa natura delle rocce massicce. Anche dunque per queste 
rocce eruttive dell'Appennino meridionale si può ripetere quello che De Stefani scrisse 
per le equivalenti dell'Appennino settentrionale: « Per le nostre rocce almeno si hanno 
innumerevoli prove e senza eccezione in ogni luogo , che i sedimenti erano contem- 
poranei affatto e sovente alternanti con le eruzioni. Dove le masse eruttive sono più 
alle e più unite, queste alternanze, sebbene non manchino, sono più difficili a verifi- 
carsi ; si fanno invece tanto più frequenti e manifeste quanto più uno si allontana da 
quelle masse, fin che sui margini esteriori predominano i sedimenti regolari ai banchi 
eruttivi ed ai tufi, i quali si fanno sempre più regolari e più acquistano carattere sedi- 
mentario, quanto più sono lontani dalle masse centrali ». Date ora queste condizioni 
di fatto, per spiegare in che modo i concomitanti sedimenti, sedimenti tufogeni e tufi 
abbiano potuto essere convertiti in scisti cristallini, conviene ritornare alle antiche idee 
di Macculoch, rinnovate ora e rafforzate da Reyer. 
Reyer ha dimostrato come una massa eruttiva sottomarina, mantenuta plastica e 
calda da ulteriore ascesa del magma, possa operare grandi cangi^iimenti nei sedimenti 
che la coprono, principalmente rappresentati da tufi, fanghi e calcari. Questi, a misura 
che la loi'o massa cresce, vengono attraversali da calore umido, in modo da permettere 
delle transformazioni e delle neoproduzioni minerali, che sono maggiormente potenti 
nel contallo immediato e che producono un consolidamento maggiore nelle rocce del 
letto, facendo a volle, ma non sempre, perdere loro la stratificazione. I tufi, essendo mi- 
neralogicamente e strutluralmenle simili alla roccia massiccia sottostante, possono ad- 
dirittura fondersi con questa per inoliralo metamorfismo, mentre i calcari e i tufi con 
frammenti calcarei divengono rispellivamonte calcari cristallini, calcefiri ed oficalci; i 
sedimenti e i sedimenti tufogeni si cambiano in scisti crislallini del tipo delle filladi, 
finiti, micascisti e scisti granaliferi. 
