— 17 — 
che io ho chiamato fratture trasversali, e il più giovane comprenderebbe le mie fratture 
longitudinali. Per tale affermazione, che cioè questi due sistemi di fratture abbiano età 
diversa, non esiste assolutamente alcuna prova; e se anche poi si volesse con Walther 
ammettere che i due sistemi di fratture abbiano età diversa, si dovrebbe conchiudere, 
al contrario di quello che ha fatto Walth er, che le fratture longitudinali (tirreniche di 
Walther) sono più antiche di quelle trasversaU (appenniniche di Walther), perchè 
i due grandi blocchi longitudinali della Bucata e del m. Pertuso sono, come più sopra 
s'è detto, tagliati dalle fratture trasversali di Val di Tramonti e di Positano, e perchè l'ap- 
parente sopraspinla longitudinale del m. S. Angelo dimostra , se la mia spiegazione è 
giusta, che dopo la sua produzione ha ancora perdurato il corrugamento orogenico. Ma 
io non credo che questi due sistemi di fratture appartengano a due periodi distinti, 
perchè, se consideriamo un po' più attentamente l'ipotesi di Walther, vediamo che 
due possibilità possono darsi: o col più antico sistema di dislocazione era unito un pie- 
gamento, 0 ebbe luogo soltanto una serie di abbassamenti. Siccome questo piegamento 
ha operato solo in una direzione, ne deriva che esso probabilmente coincide con le frat- 
ture longitudinali; ma allora secondo Walther avrebbe dovuto preesistere a tal piega- 
mento una serie di abbassamenti paralleli. Invece è assai più verosimile che durante un 
piegamento (da qualunque punto dell'orizzonte sorgessero le spinte corrugatrici) avve- 
nissero contemporaneamente delle lacerature longitudinali e delle lacerature trasver- 
sali. Imaginiamo un poco la potente costrizione avvenuta in questa enorme massa cal- 
carea, perchè essa potesse formare da un lato la cupola colossale indicata dalla parte 
nord-est del golfo di Salerno e dall'altro la gigantesca conca del golfo di Napoli e di 
Gaeta, e vedremo quanto sia probabile la contemporaneità tra lo sprofondamento gra- 
duale della cupola e il laceramento radiale del fondo della conca. Io non voglio più oltre 
procedere su questo campo, ma lascio la parola a De Lorenzo, che nel suo lavoro di 
prossima pubblicazione si occupa di questi grandi tratti tectonici dell'Appennino meri- 
dionale. Walther, come prova della sua opinione, porta il fatto che il macigno, il quale 
secondo lui è oligocenico, è sempre depositato sui blocchi nelle depressioni del sistema 
di dislocazioni appenninico. Anzi tutto Oppenheim ha dimostrato che il macigno nella 
sua parte maggiore appartiene all'eocene e infatti esso, secondo le mie osservazioni, è 
del tutto simile all'eocene tipico dell'Appennino; quindi noi abbiamo qui da fare con 
due diversi depositi terziari, con l'eocene, che forma la massa generale, e con un pic- 
colo giacimento di oligocene alla punta di Lagna. Che il principale corrugamento abbia 
avuto luogo dopo l'eocene, è dimostrato dai grandi schiacciamenti subiti da questo ter- 
reno, di cui alcuni lembi sono stretti e impigliati nelle spaccature del calcare cretaceo. 
Che i sedimenti eocenici si trovino ora soltanto nella parte sud-ovest della penisola di 
Sorrento, si spiega agevolmente pensando che anche in quella parte esistono i più alti 
strati cretacei, che ad oriente invece sono già denudati. Perchè, se secondo Walther 
e Oppenheim la penisola di Sorrento durante l'eocene era in parte all'asciutto, non 
si trova alcun lembo eocenico sul Hauptdolomit della valle di Tramonti, la quale pure 
è abbastanza profonda? Che sulla cima del m. S. Angelo, di m. Cerreto ecc. non si trovi 
più alcun avanzo di terziario, è ben lieve a comprendersi: qui, sulle parti più elevate, 
ha avuto luogo maggiore erosione. Si pensi infatti che nell'Appennino meridionale l'eo- 
cene si trova ad altezze straordinarie, così per es. a 2646 m. al m. Intermesole (gruppo 
del Gran Sasso), a 2626 m. al m. Corvo (anche nel gruppo del Gran Sasso), a più che 1 700 
Atti - Voi. Vili— Serie 2"— N.° 8. 3 
