119 
no: - la troppa umidità del terreno, - la pianta- 
gione tardiva delle patate, - la germinazione 
prematura e consunoaui prima di mettere in terra 
il tubero che serve per la propagazione, - 1' im- 
piego di letame fresco non sufficientemente de- 
composto, - il seminare i tuberi in un campo 
infetto, - ed infine l'impiego dei semi cattivi ossi- 
ano tuberi che contengano già il micelio. 
soppressione di tutte le anzidette cause 
costituisce il rimedio più eflBcace e conosciuto fin 
ora per prevenire la funesta malattia. 
Rispetto a rimedi diretti da applicarsi sulle 
foglie o su le altre parti delh\ pianta per curare 
e distruggere il parassita, non se ne sono ancora 
trovati. 
Questo fungo essendo eudoflto, cioè vivendo en- 
tro il tessuto delle foglie, dello stelo e dei tuberi, 
e pnn mostranrlo all' *»<?terpo che i soli orTani 
della riproduzione, non può venire colpito dai 
rimedi esterni come l'idrato di calce, il solfato 
di rame, lo zolfo ecc. ma la natura di queste so- 
stanee messe sulle foglie, può solo uccidere gli 
organi della fruttificazione, e non il micelio di 
questo parassita. 
Neppure per la peronospora viticola 1' idrato 
o latte di calce è un rimedio curativo, ma piat- 
tosto un preventivo perchè ha in nessun modo la 
facoltà di uccidere il micelio, una volta eh' esso 
si è sviluppato neir interno delle foglie, ma vale 
solo a proteggere quest' ultime contro l' infezione 
dei nuovi germi. Come tale il latte di calce può 
servire anche per salvare i pomi di terra contro 
r infezióne dei conidii della phythophtora che ve- 
nissero trasportati dal vento: ciò che avviene assai 
difficilmente ed allora quando tutto il campo ne 
è già infetto. 
Tutti gli sforzi quindi degli scienziati e degli 
empirici per trovare un rimedio pratico che giovi 
per combattere questa malattia, in oggi sono vani 
e pur troppo pare dalle esperienze che si sia an- 
cora ben lontani dall' avere un mezzo sicuro per 
debellare questo funesto parassita. 
Agosto 1886 
B. Viotti. 
■(^TiZQja. sulla. qui%iiQxi.i delle rane 
Riceviamo dal Pregmo. Sig. Conte 
Niuni: 
Neil' ultimo numero del Bollettino lessi un ar- 
ticolo intitolato «Le Rane d' Italia.'» Chi scrisse 
queir articolo non conosce nè la questione insorta, 
nè le rane. 
1/ A. èdell'opinione che «il carattere poco cos- 
tante che distinguerebbe la Rana, agilis dalla R. 
lataxtii è la colorazione». Con ciò egli ripete quan- 
to asserì il De Betta, e basta questa sola afferma- 
zione per far vedere che 1' A. non sa cosa sia la 
R. latastii, poiché egli ignora tutti gli altri ca- 
ratteri esposti dai migliori Erpetologi per distin- 
guere la specie. 
Curiosissima c l' interpretazione che l' A. dà alle 
parole del Boulenger, che sono invece tanto chia- 
re! Difatti a p ig. 5 dell' Étude sur les grcnouilles 
rousses, si dice che le specie del gruppo temjjo- 
rariae si distinguono, oltre che per altri caratte- 
ri, per la presenza o mancanza di sacchi vocali nel 
maschio. (1) Questi sacchi vocali, quando esistono, 
«n? font jamais saillieà r extérieur par* deux fentes 
cituées au des?ons du tyrapan ou sous la Ljàjhvire 
inferieure» ec. ec... «les sacs vocaux peuvent raan- 
quer: R. agilis, Latastei et iberica sont dans ce oas- 
Nei rispettivi articoli l'illustre Frpetologo, da po- 
sitivamente come carattere specifico, la presenza 
dei sacchi vocali nella Rana fusza, l'assenza di 
essi nella latastei e neW agilis \ ! 
Dopo tutto questo, l' 1. vien fuori a dire «Se ci 
son adunque R. agilis con sacchi vocali! c'è egli 
da maravigliarsi che il De Betta si abbia avuto 
e detto di conseguenza che n'erano provviste> ? !!! 
Ma non sa adunque il Sig. Professore che lo 
stesso De Betta dichiarò che la sua asserzione non 
era fondata sopra una investigazione diretta', ma 
presa principalmente dalle pubblicazioni del Tho- 
mas e del Patio, dimostrando cosi di non aver 
dato il giusto valore alle espressioni degli autori? 
L' A. dice di aver veduto tali differenze tra 
esemplare ed esemplare di Rana muta, da poterne 
creare una nuova specie. Io esaminai moltissime 
centinaia di R. muta delle Alpi e non ne trovai 
neppure una! che meritasse di essere distinta 
dalle altre, per cui prego il ch'arissimo Profes- 
sore, di descrivere questa nuova forma che egli 
ebbe la fortuna di scoprire. 
Convengo che sulla distribuzione geografica 
delle rane tutti ora sono pienamente d'accordo, 
ma la questione non era cosi quando io scrissi 
intorno ad esse negli Atti del R. Istituto Veneto, 
e basta a provarlo il fatto che il De Betta nei 
Rettili ed Anfibi d" Italia dà alla Rana temporaria 
i nomi volgari coi quali viene invece appellata la 
agiliSf.e per quest'ultima non indica pel veneto 
(i) È tanto valido questo carattere, che giustamente il Prof 
Camerano propone di dividere le Ranae fuscae in due gruppi: 
A. maschi con sacchi interni; liana muta. B. maschi senza sac- 
chi vocali: liana agilis, Rana Latastii 
(Zoo\. Anz. N. 219. i886) 
