vero Microscopio composto, quantunque non designato sotto questo nome nè dal Wod- 
derborn, nè da altri. E poi, come potrebbe mai essere che il Wodderborn comin- 
ciando a trattare « admirabilis hujus perspicilli », cioè del Cannocchiale , nella prima 
riga, avesse poi chiamalo perspicillum una lente sola all'undecima riga della medesima 
pagina? L'errore del Mezzi si spiega facilmente, avvertendo che egli non ebbe sotto gli 
occhi l'opuscolo del Wodderborn, ma ne conobbe soltanto un breve squarcio ripor- 
tato dal Venturi (17). 
Meno scusabile è l'osservazione del Rezzi, che Galileo fosse indotto a far del- 
l'unica lente obbiettiva (Perspicillum) del suo Cannocchiale un Microscopio , da una let- 
tela scrittagli dal Magini il 28 Settembre del 1610 (18), nella quale lettera l'Astronomo 
di Bologna gli dà avviso che: 
« Allungando il cannone alla doppia distanza di quello che porta, e levando via il tra- 
« guardo, o lente concava si vedono tutte le cose alla rovescia e molto distinte, se 
« ben picciole ». 
Il Cannocchiale, o piuttosto l'obbiettivo del Cannoc3hiale adoperato in tal modo 
per contemplare a occhio nudo l'imagine reale rovesciata degli oggetti, sarebbe stato 
una singolare scoperta per veder meglio le cose piccole, poiché le avrebbe mostrate non 
più grandi , ma più piccole di quello che se fossero state guardate a occhio nudo. Però 
il Magini non s'era accorto che riuscivan piccole soltanto le imagini delle cose situate 
davanti alla lente obbiettiva, a una distanza maggiore del doppio della sua distanza fo- 
cale principale, mentre le imagini degli oggetti, situati fra quella distanza e il foco 
della lenle, risultavano ingrandite relativamente all'oggetto dal quale provenivano, 
quantunque sempre capovolte. Ma quando pure egli avesse avvertito codesta circostan- 
za, non perciò avrebbe potuto suggerire colla sua osservazione l'idea d'un Microscopio 
semplice, poiché con questo si guarda non un'imagine reale, ma un' imagine virtuale 
d'un oggetto, non un'imagine capovolta, ma una diritta, non un'imagine ora minore, 
ora maggiore dell'oggetto, ma un'imagine sempre più grande dell'oggetto dal quale 
proviene. 
L'osservazione del Magini non aveva dunque potuto suggerire a Galileo l'idea 
del Microscopio semplice, perchè ne era agli antipodi, e non avrebbe potuto suggerirla 
ancora perchè il Microscopio semplice era a quel lempo (come si dirà tra poco) cosa 
\ecchia di più che tre secoli. — Si vede quindi che il bravo Abate Rezzi doveva essere 
un uomo eruditissimo, un gran letterato, ma affatto ignaro degli elementi dell'Ottica, 
non volendolo supporre animato dal pensiero di togliere a Galileo l'onore d'avere 
inventalo il Microscopio composto. 
Siccome però fra le persone non iniziate , o male, alle cose e al linguaggio della 
Scienza, molte potrebbero in buona fede ripetere le parole e le ragioni del Rezzi, ri- 
tenendole giuste, è necessario di bene intendersi sul significalo delle espressioni: Mi- 
croscopio semplice, e Microscopio composto , affinchè in avvenire non si rinnovino più gli 
stessi errori. 
I Fisiologi sanno che l'occhio dell'uomo (s'intende un occhio normale e perfetta - 
mente sano, o Emmelropo, come oggi lo chiamano) può vedere distintamente le cose 
poste a diverse distanze da esso, e sanno che una medesima cosa gli apparisce tanto 
