- 15 - 
sa benissimo come le lenti convergenti facciano veder sempre l'oggetto più lontano 
dall'occhio di quello che egli effettivamente non sia, nasce dalla nostra impotenza a sli- 
mar le distanze colla vista, sopralutto quando si tratta di distanze un po' grandi e di 
cose guardale con un occhio solo, se non ci ajuta la grandezza apparente dell'oggetto a 
farne valutar meglio la lontananza. Ora, guardando attraverso a una lente convergente, 
gli oggetti ci compariscono d'una grandezza quasi invariabile, sia che la loro imagine 
si formi vicinissima a noi , sia che si trovi ad enormi distanze (37). Per tal modo com- 
parendo, attraverso a una lente, grandissimo e co' suoi più minuti particolari l'oggetto 
osservato, che sappiamo esser piccolo, e non potendo noi riconoscere il luogo vero 
della sua imagine, la riteniamo vicina, quantunque sia sempre assai più lontana dell'og- 
getto dal quale proviene. 
Il contrario accade colle lenti divergenti, le quali, producendo sulla retina un'i- 
magine più piccola di quella che darebbe a occhio nudo l'oggetto guardato, se fosse 
posto alla medesima distanza alla quale si trova la sua imagine, noi ne giudichiamo ri- 
maglile assai lontana, mentre essa invece è sempre più prossima all'occhio di quello che 
non sia l'oggetto veduto. 
Questa illusione relativa alla disianza vera delle imagini contemplate attraverso 
alle lenti spiega le espressioni già citale di Roger Bacon, del Fracastoro, del 
Porta, di Lodovico delle Colombe, di Alimberto Mauri, i quali parlano ri- 
petutamente d' imagini accostale a chi guarda e ingrandite, mediante lenti convergenti , 
e mostrano aver fede che con lenti appropriate si possano accostare e quindi aggran- 
dire le imagini delle cose lontanissime, e specialmente degli astri. Le quali espressioni 
altro in realtà non rivelano, se non la nessuna conoscenza che ancor si aveva a quei 
tempi del modo per cui si fà la visione, e dell' ufficio delle lenti nella formazione delle 
imagini. 
Da quanto siamo venuti esponendo apparisce dunque bastantemente dimostrato, 
che al principio del secolo XVII si avevano da più di trecento anni lenti da Occhiali 
atte ad amplificare le imagini degli oggetti, che si conosceva questo potere amplifica- 
tore delle lenti, ma che nessuno, insino allora, se ne era valso come di Microscopiì 
semplici per istudiare più minutamente le cose, e progredire nella conoscenza della na- 
tura (38). 
Fu la scoperta del Cannocchiale Olandese, e più ancora furono le scoperte celesti 
di Galileo che attirarono l'attenzione degli studiosi sulle lenti e sulle loro proprietà, e 
il passo del Wodderborn, riportato al principio di questo discorso, permette d'af- 
fermare che se il Filosofo Fiorentino non fu l'inventore del Cannocchiale (come egli 
stesso ha dichiarato sinceramente in più luoghi) fu egli senza dubbio l'inventore del 
Microscopio composto, avendo impiegato sino dal 1610 un Cannocchiale olandese per 
guardare cose minute e vicine, e avendo scoperto con esso diverse particolarità 
prima di lui ignorate in alcuni animalucci comuni, sui quali i dotti d'allora non si de- 
gnavano di fissare i loro sguardi, inlenti com'erano a cercar l'origine, la ragione e 
le proprietà delle cose nelle categorie d'Aristotile, e negli arlifizii d'una dialettica 
laboriosamente infeconda. 
Contrariamente, dunque, alle conclusioni dell'Abate Rezzi , conviene affermare che 
Galileo non inventò il Microscopio semplice, perchè già trovato da secoli, ma inventò 
invece il Microscopio composto d'una lente convessa e d'una concava, e fu il primo a 
valersene per aggrandire le nostre conoscenze intorno alle cose naturali. 
