— 16 — 
Per meglio assicurare a Galileo 1' invenzione del Microscopio composto, si sarebbe- 
ro pollile citare ancora le parole del Viviani nella vita del suo Maestro pubblicala dal 
Salvini nei Fasti Consolari (39) e quelle posle dal medesimo Viviani sulla facciata della 
sua Casa di Firenze, in Via S. Antonino (già via dell'Amore) n. c 13 (40); ma l'ammira- 
zione enlusiaslica del Viviani per Galileo, Io ha fatto cader spesse volte in esagerazioni 
tali, a proposito delle scoperte Galileane, da togliere autorità alle sue parole, sopra - 
tutto poi in materia d'Ottica, nella quale non apparisce da' suoi scrini che il Viviani 
fosse andato mai molto innanzi. 
Né, per la slessa cagione, citeremo Y Oratio de Malhematicae laudibus habita in 
florenlissima Pisaram Academia cum ibidem publicam illius scientiae explicationem ag- 
gressus forel (Romae, typ. Jacobi Mascardi, 1627, in 4°) di Niccolò Aggiunti, disce- 
polo di Gal ile o, sebbene sia forse utile ricordarne quel passo, dove l'Aggiunti par- 
lando del Microscopio di Galileo dice: 
« dudum vero Telescopici usu ita sensum Visus exacuimus ut etc. etc. ». 
poiché anche da queste parole, pronunciate nel 1626, si ricava che VOcchialino di Ga- 
lileo era un piccolo Telescopio (Teloscopiolumj (vocabolo che per l'Aggiunti, come per 
gli altri, significava allora, soltanto il Cannocchiale Olandese) e perciò differiva, come già 
è stato dello, dal Microscopio del Drebbel. 
Nessuna testimonianza, d'altronde, in favore della invenzione di Galileo, può 
essere più esplicita e più sicura di quella del Woldderborn, corroborata dalla dichiara- 
zione di Galileo slesso, nel 1624, dopo che ebbe veduto i Microscopi del Drebbel, 
siccome riferì l'Aleandro. 
Quanto poi alle pretese messe innanzi da Pierre Borei in favore del Janssen (41), 
o a quelle millantate da Francesco Fontana (42), basterà indicare, come le prime siano 
venule fuori soltanto nel 1655, cioè più di mezzo secolo dopo la supposta invenzione, 
e le altre nel 1646, dopoché il Fontana aveva avuto notizia dei Microscopi del Drebbel 
fin dal 1625, anzi ne avea veduto alcuni presso Fabio Colonna, senza capirne dapprima 
l'artifizio, come lo attestano certe lettere del Colonna, che furono stampale sin dal 
secolo scorso nel Giornale dei Letterali di Roma (43). 
D. Chorez, il Drebbel e il Fontana , che dopo il 1610 fecero Microscopi con 
una lenle convessa e una concava, non furono inventori, ma riproduttori soltanto del Mi- 
croscopio composto di Galileo. Altri, venuti più tardi, senza usurpare l'invenzione di 
Galileo, ne trattarono, ma non la dissero sua. Così fece il Manzini nel suo Occhiale 
all'Occhio (1660), e sono persuaso che, cercando negli scrittori d' Ottica posteriori al 
Manzini, sene troverebbero ancora parecchi, che dopo quel tempo descrissero il Mi- 
croscopio di Galileo, senza attribuirlo al suo vero inventore (44). 
Anche l'ingegnoso Ottico francese Carlo Chevalier nel suo Ma miei du Microgra- 
phc, pubblicato nel 1839, ripropose come una novità il Microscopio Galileano, ignorando 
senza alcun dubbio che l'invenzione era vecchia di più che due secoli. 
E in questi ultimi tempi è accaduto lo stesso al celebre fisiologo tedesco Ernesto 
Guglielmo Brucke, la cui Lente da lavoro, che oggi lutti i Naturalisti conoscono sotto 
il nome di Lente del Brucke, altro propriamente non è se non l'antico Occhialino del 
Galilei, l'ammodernalo nella forma, migliorato nelle lenti, e limitalo a deboli amplifi- 
cazioni. 
