- 84 - 
minucce. In discreta quantità si riscontra anche l'apatite, e piuttosto frequentemente si 
vedono cristalli aulomorQ di titanite del solito colore giallo miele o giallo rossiccio. 
In conclusione questa roccia è essenzialmente costituita da sanidino, plagioclase 
e hauyna, a cui accessoriamente si aggiungono pirosseno (egirina-augite), horneblenda, 
biotite, magnetite, titanite, apatite etc, con l'intervento, forse, qua e là di rarissima 
nefelina, leucite e sodalite. Ciò posto, quale nome le spetta? La risposta non può 
essere pronta né agevole. 
Infatti questa roccia del Vulture fa parte di quei tipi litologici, su cui i petrografi 
sono ben lungi dall'esser d'accordo: essa per composizione chimica e mineralogica 
e per struttura è mollo simigliante alla famosa roccia della Sanadoire del gruppo 
del Mont Dorè nell'Alvernia, la qUale è anch'essa costituita da feldspato monoclino 
e liiclino, da hauyna, pirosseno, poca horneblenda etc. associati cosi come nella 
nostra roccia. Secondo Rosenbusch la roccia della Sanadoire, e quindi anche questa 
del Vulture, sarebbe una Irachite hauynica o una trachite fonolitoide. hivece Fouqué 
e Lévy nella loro Minéralogie micrographique descrivono la roccia Sanadoire come una 
vera fonolite. Zirkel, nella seconda edizione del suo Lehrbuch der Petrographie, la 
descrive come una trachite hauynica, ma propone di abbandonare questo antico nome 
e di chiamarla fonolite hauynica. 
Queste divergenze derivano tutte dal diverso significato, che si dà al concetto di 
fonolite, e sono principalmente radicate nel pregiudizio, che le fonoliti debbano conte- 
nere come minerale essenziale la nefelina, mentre in realtà l'esistenza di questo minerale 
in alcune di esse fu solo nel 1839 sospettala da Rose, quando già da circa quarant'anni 
si usava il nome di fonolite (sostituito nel 1801 da Klaproth all'antico Klingstein di 
Werner) per indicare un gruppo di rocce di dato aspetto macroscopico. E anche 
quando più tardi Haiiy creò il gruppo delle Irachiti, queste si distinsero dalle fonoliti 
solo per il diverso aspetto macroscopico e non per l'assenza di nefelina 0 per altri 
caratteri non facilmente discernibili. Anche oggi quindi nell'adoperare i due nomi è 
necessario tener conto di queste differenze fisiche macroscopiche, le quali in sostanza 
poi non sono che il risultato della diversa composizione e struttura delle due famiglie 
di rocce. Tale diversa composizione riposa sul fatto, che nella famiglia delle trachiti 
il minerale essenziale è solamente il feldspato alcalino vitreo, mentre nella famigli,! 
delle fonoliti al feldspato alcalino si associa come minerale essenziale anche qualcuno 
dei vari feldspatoidi (leucite, nefelina e hauyna), che possono equivalersi e sostituirsi a 
vicenda. 
Ma tale fatto non è pienamente riconosciuto nella maggior parte delle vigenti 
classificazioni, e da ciò nascono le divergenze, non solo tra i diversi autori, ma anche 
tra le varie opinioni di uno stesso autore. Infatti Rosenbusch nella sua Mikroskopische 
Physiographie e negli Elemenle der Gesteinslehre trascura completamente l'equivalenza 
e la soslitutibililà della hauyna alla nefelina e defiiiisce le fonoliti come rocce effusive 
porfiriche, caratterizzale dalla combinazione di sanidino (0 anortoclase) e di nefelina 
Ira gli interclusi. Da ciò egli è poi costretto a distinguere in esse delle fonoliti Irachi- 
loidi, le quali in realtà non differiscono in nulla dalle trachiti fonoliloidi, da lui prece- 
dentemente distinte nella famiglia delle trachili. Invece Zirkel nella seconda edizione 
del Lehrbuch der Petrographie con ordine più logico e naturale colloca le fonoliti nel 
gruppo delle rocce composte da feldspato alcalino e da nefelina, hauyna 0 leucite. 
