— 12fi — 
genesi. Di questi laghi uno, mollo piccolo, si trovava dove ora è MelQ, e gii altri due 
occupavano rispellivamente le vallate di Vitalba e di Venosa: come ho già dimostrala 
nella mia nota sui Grandi laghi pleistocenici delle falde del Vulture, publicala nei Ren- 
diconti dell'Accademia dei Lincei del Dicembre 1898. Per tal modo si formarono degli 
allri agglomerali, i quali, pur avendo gli stessi caratteri mineralogici di quelli che co- 
stituiscono il vulcano propriamente detto, ne differiscono poi per struttura, giacitura, 
associazione e tanti altri caratteri litologici e geognostici, per cui costituiscono un tipo 
tutto a sè; non solo, ma, quantunque fusi con i conglomerati del vulcano, essi formano 
anche un corpo geologico distinto e richiedono perciò una trattazione speciale: di essi 
quindi mi occuperò in uno dei eccessivi capitoli, descrivendo i suddetti grandi laghi 
delle falde del Vulture. 
Esaminala così l'origine e la giacitura dei materiali clastici del Vulture, resta a 
studiarsi la loro diversa natura dal punto di vista lilologico. Descrivendo qui 4nnanzi le 
lave, si è visto che il magma eruttivo del Vulture ha dato luogo a due grandi categorie 
di rocce massicce: le une di natura prevalentemente fonolitica, le altre oscillanti tra le 
varie famiglie di tefrili, basanili, basalti, leucititi, nefeliniti, hauyniti etc, che in antico 
erano complessivamente conosciute sotto il nome di rocce basaltiche. Naturalmente i 
materiali clastici essendo stali prodotti dallo stesso magma ipogeo, anche in essi si 
può fare una simile distinzione: quindi al Vulture si hanno degli agglomerali di natura 
prevalentemente fonolitica 0 trachiloidica, e degli altri, che possono dirsi di natura pre- 
valentemente basaltica. 
Già Domenico Tata nel 1778 aveva distinto dei « lapilli bianchicci simi'i a quelli 
di Pompei e lapilli neri come all'Etna», accennando cosi appunto alla differenza tra le 
pomici di natura trnchitica e i lapilli prevalentemente basaltici. Solo però nel 1834 fu data 
un'esatta distinzione della natura e della stratigrafia delle due sorta di materiali da 
Charles Daubeny, che molto felicemente intravide la sovrapposizione dei materiali 
basaltici a quelli Irachitoidici e paragonò questi con molla giustezza al tufo di Posillipo: 
«Yel the whole of Ihese eruptions were posterior lo the formalion of the tuff costituling 
the base of the mountain, whicli is of various degrees of compactness, bui for the most 
pari resembles ihat of Posilippo, containing conminuled masses of pumice imbedded, al- 
ternating wilh beds of loose pumice, wilhoul any cementing material ». Anche il Tor- 
lorella nel suo manoscritto osserva, che nella parte inferiore della formazione del Vul- 
ture « vi ha il tufo litoideo di color grigio con pomici bianche farinose, pezzetti di lava 
grigia, attriti di pirosseno, minuti pezzetti di cristalli di feldspato bianco grigio e pez- 
zetti di pirosseno verde nero ». Nel 1836 H. Abich, rilevando la sua bella carta 
geologica del Vulture, distinse al disotto delle rocce basaltiche la trachite del Toppo 
S. Paolo e un « Trachylcongiomerat und Bimmslein Tuff », a quella concomitante, di cui 
segnò esattamente la diffusione. Egli infatti indicò tali conglomerati Irachilici e tufi pu- 
inicei come costituenti intorno al Vulture una fascia 0 frangia marginale, solo qua e là 
interrotta, la quale parterjdo dal Foggiano e girando pel Monle Lapis, la Serra Pirrone, 
la Mellìa, valle di Macéra, la fiumara di Ripacandida, Rionero, Alella, giungeva Qn sulla 
tìumara d'Alella. Da tal punto di vista le osservazioni fatte da Abich nel 1836 sono 
più precise, non solo di quelle di Scacchi, che segnò solo dei lembi di tali tufi sparsi 
(pia e là e ne negò le relazioni con la fonolite di San Paolo, ma anche di quelle di Dee- 
cke, il quale, parlando della diffusione di tali tufi, erroneamente affermò che «sùdiich 
