- 10 - 
II 
("a = Mg — Fe. Tsc.hkkmak fu di avviso che il magnesio in eccesso sul rapporto 
Ca Mg — Fe deve essere legato all' alluminio allo stato di silicato MgAl 2 Si0 6 . 
Le idee di Tschermàk furono generalmente accettate, ed anche il Rammelsberg 
ammise l'esistenza del silicato di T SCHERMAR nei pirosseni alluminiferi. 
Ben presto, però, sorsero le difficoltà. Con le sue ricerche analitiche su 
molte augiti, il Doelter ') fu condotto a stabilire che l'ipotesi di Tschermàk 
era insufficiente, e che nelle augiti. oltre al silicato del diopside, a quello della 
hedenbergite ed a c[ nel lo di Tschermàk, è necessario supporre esistenti parecchi 
in 
altri composti, come Na Al (Si 0*)*, CaAl t Si0 4 , Xa.ALSiO,, Xa.Fe.Si (), ; . CaSiO,, 
ii ii ni ni 
Fe Al.Si ()„ . FeFcjSiO,, Na Fe(Si O :i )o . Poco dopo, Cohen ) si mostrava propenso 
ad accettare, fra i costituenti deT pirosseni, anche il silicato Mg Al , (Si Oj,, e ad 
altri composti si è pure ricorso, di recente, nel calcolare le analisi delle augiti. 
ìn complesso, nella maggior parte dei casi, è stato sempre il silicato di 
ii ni n li 
Tschermàk, scritto nella forma generale R R,Si () 6 (R = Ca , Mg . Fe . Mn . Xa, : 
HI III IH 
R Al . Fe . Cr), ([nello che ha costituito la base della interpretazione della com- 
posizione chimica dei pirosseni contenenti elementi trivalenti, senza nemmeno 
por mente che le analisi chimiche non sono punto in grado di permetterci 
una scelta fra l'ipotesi di RammelsRerg e quella di Tschermàk, perchè dal punto 
di vista quantitativo esse sono perfettamente equivalenti. Si ha. infatti : 
ii ni ii ni 
RR,Si O, = RSiO, + K s O s . 
Fino dal 1880 il nostro compianto e valoroso chimico A. Piccini 5 ) rilevò 
che un' analisi, la quale, risponde ai tipi di Tschermàk, necessariamente rispon- 
derà alla formula di Rammelsberg, ma l'osservazione, giustissima, del Piccini 
non ebbe fortuna: nessuno ne tenne conto, ed il suo autore fu addirittura ac- 
cusato di non aver esattamente compreso i lavori pubblicati sull'argomento 4 ). 
Lo stesso Piccini mostrò che non solo una sua analisi, ma anche alcune 
di quelle che Doelter aveva pubblicato a sostegno delle idee di Tschermàk non 
l ) Ueber die Conslitution der Pyroxene. Min. Mitth. 1879, pag. 1879. — Ueber einige Augite voti 
bemerkenswerther Zusammemetzung. Tschermak's min. Mitth. 1883. V. 224. 
*) Ueber Jadeit von Thibet. Neues Jahrbuch fur Miner. Geol. u. s. w. 1884. I. 71. 
') Analisi di un' augite del Lazio. Transunti R. Accad. Lincei 1880 (3 a ) IV, 224. 
k ) C. Doelter, Die chemische Zunammensetzung der Augite. Tschermak's min. Mitth. 1881. Ili, 
450. Il Doelter sostenne che le osservazioni di Piccini non hanno valore, perchè nei pirosseni 
con alluminio e l'erro ferrico si ha Ca<Mg-}- Fe, mentre negli altri si ha Ca = Mg -4- Fe. A 
prescindere dal tatto che, come aveva già obbiettato Rammelsherg (Handbuch der Mineralchcmie, 
1875, pag. 412) e lo stesso Doelter riconobbe poco dopo, tutto ciò non si verifica sempre, e 
perfino nei diopsidi si può avere Ca<Mg-f-Fe ( Magnesiodiopsidi ) , sta di fatto che non può 
porsi in dubbio che la composizione quantitativa del silicato tipico di Tschermàk MgAl v Si0 6 
sia uguale a quella di Mg Si O, + A1 8 0 3 . Anche Doelter, del resto, dopo aver criticato il Pic- 
cini nel modo aspro che abbiamo veduto, fu costretto a riconoscere che « die Ausicht Rammel- 
sitERfi's nicht ganz widerlegt erscheint ». [Zut Sgnthese dea Pyroxene, Js'eues Jahrbuch tur Min. 
Geol. u. s. w. 1884, II, 52). 
