14 — 
Fam. Myliobatidae 
G n. MYLIOBATIS Cavier 
Myliobatis crassus Gervais 
[P. Gervais, Zool. et pai. frane. , 2 a ediz., 1859, pag. 518, tav. 79, fig. 5-6.] 
Tav. I, fig. 1-3. 
Myliobatis acutus — Costa, App. alla Pai., in Atti Acc. Pont., voi. Vili, Appendice, 1864, 
pag. 107, tav. VI, fig. 3. 
Myliobatis rudianus — Costa, Pai., p. Ili, in Atti Acc. Pont., voi. Vili, 1864, pag. 136, tav. 
XII, fig. '20, e App. alla Pai., in loc. cit, pag. 106. 
«Aculeo» — Costa, Pai., p. Ili, in loc. cit., pag. 194, tav. XII, fig. 19. 
Myliobatis meridionalis — Botti in De Giorgi , La serie geol. ecc. , 1 903 , pag. 49. — Bassani , Pesci 
foss. pietra leccese, 1903. — Pasquale, Bev. sei. foss. , 1903, pag. 22, fig. 13. 
Myliobatis Faujasi — Pasquale, Rev. sei. foss., 1903, pag. 22, fig. 12. 
Myliobatis ci-assus — De Stefano, Oss. piastre dent. Myl. viv. e foss., in Atti Soc. it. di Se. nat., 
voi. LUI, 1914, pag. 142, tav. VI, fig. 5, e fig. 10 intere. 
Il dott. Giuseppe De Stkfano (loc. cit., pag. 140) ha recentemente sostenuto 
che le due piastre dentarie provenienti dalle sabbie plioceniche di Montpellier, 
riprodotte dal Gervais alle fig. 5 e (ì della tav. 79 della sua opera /oologie ri 
Paléontologie francaises (2 a edizione, 1859) col nome di M. crassus, sono diverse 
da quelle illustrate alle figure 2-4 della medesima tavola, chiamate dallo stesso 
paleontologo .V. meridionalis, a cui gli autori le avevano associate. 11 De Ste- 
fano ha cercato inoltre di dimostrare che le placche alle citate figure 2-4 spet- 
tano al vivente .1/. bovina. 
damussium denudatum, Aequipecten spinulosus e Ostrea cochlear , scoperte a Lecce e a Fangario ; Amus- 
siopecten burdigalensis , raccolta a Lecce e a Bolzano; e queste quattro ultime specie, oltre a Cly- 
peaster intermedius, Spatangus corsicus, Terebratula sinuosa, Anadara diluvii e Aturia Aturi, riscontrate 
a Lecce e a Rosignano. 
Qui è bene ricordare che la spettanza della pietra leccese al Langhiano e la sua corrispondenza 
con l'argilla di Fangario fu accennata anche dal de Stefani, dal Dainelli e, parzialmente o in- 
direttamente, dal De Lorenzo e dal Fornasini. Dirò da ultimo che il prof. Oppenheim iZeitschr. 
Deutsch. geol. Gesells. , BJ. LV, 1903, pag. 213-216), parlando incidentalmente della pietra lec- 
cese, disse che, in base ai fossili citati dal De Lorenzo, essa è da collocare verosimilmente nel- 
V Aquitaniano , al pari dei sedimenti di Leuca illustrati dal Dainelli e di quelli dell'Abruzzo 
aquilano descritti dal Nelli , aggiungendo che la pietra leccese a l'eden Koheni e P. spinulosus 
non gli pare che possa tenersi molto lontana dagli Strati di Schio. (Com'è noto, le recenti osser- 
vazioni del prof. Fabiani [Atti Acc. scient. veneto-trent.-istr., 1912, pag. 94] hanno dimostrato 
che degli strati di Schio — nel senso di Suess — soltanto la parte superiore e la media rappresen- 
tano l' Aquitaniano , mentre l'inferiore dev'essere ascritta alla zona più alta dell'Oligocene, cioè 
al Cattiano). 
