di Montpellier '), del crag di Anversa e delle eolline toscane -). Lo stesso prof. Ca- 
pellini peraltro riconobbe che gli avanzi leccesi erano molto incompleti e po- 
tavano giustificare l'incertezza di una esatta determinazione specifica; e più 
tardi il dott. Woodward (Caf., p. IV. 19.01, ])ag. 497) li inscrisse dubbiosamente 
col nome indicato dal Capellini. 
Tali resti infatti per il loro stato di conservazione permettono soltanto di 
dire c he appartengono al vivente gen. Hisliophoras , come già dimostrarono per 
gli esemplari toscani prima, il dott. De Stefano (Boll. Soc. geol. it., voi. XXVIII, 
1909, pag. 625) e poi, nel 1910, il dott. Barbolani di Montauto (Palaeont. ital.. 
voi. XVI). Quest'ultimo autore associò i frammenti della pietra leccese all'at- 
tuale Hist. Herscheli Gray spj '), a cui riferì giustamente i bellissimi rostri del 
Pliocene toscano; ma non mi pare, come ho detto prima, che sia possibile 
definire la specie e ritengo p i Ci prudente inscriverli col solo nome generico '). 
Gli esemplari, raccolti nel bacino di Lecce, si conservano nel Gabinetto di 
Storia naturale dell'Istituto tecnico di Lecce. 
Fam. Fercidae 
Gen. SERRANUS Guvier 
Serranus Casotti! Costa sp. 
Tav. II; tav. Ili; e tav. IV, fig. 1-6 ò ). 
Costa, Pai., parte I, in Atti Acc. Pont., voi. V, 1853, pag. 361, tav VII, fig. 1. — 
Botti in De Giorgi, La serie yeol. ecc., 1903, pag. 49 {Cheirolepis Commingiae). 
Costa, Luspia Casotti, nuovo genere di pesci fossili ecc., 1858, con tavola.— Id., Pai., 
p. Ili, in Atti Acc. Pont., voi. Vili, 1864, pag. 88, tav. XII, fig. 1-4.— Botti, 
Sopra un ittiol. d. cale. Zen. lece, in Atti Soc. it. di Se. nat. , voi. XI, 1868, fase. 3. 
Nell'adunanza del 24 Settembre 1848 dell'Accademia delle Scienze fisiche e 
matematiche di Napoli, 0. G. Costa presentò la descrizione e la figura di un pesce 
') P. J. va n Beneden, in Bull. Ac. Roy. Belg. ecc., voi. XXXI, 1871, pag. 495, tav. I e 
tav. II, fig. 1 e 2. — I rostri descritti dal vax Beneden e da lui riferiti al Brachyrhynchus tereiriroatrù 
sono due : uno proveniente da Montpellier (tav. I), in base al quale il Rutimeyer stabili il gen. En- 
cheiziphius , e Paltro dal crag di Anversa (tav. II, fig. 1 e 2): il Lehiche (Poiss. fuss.duNord.de 
la France, in Mèra. Soc. géol. du Nord, t. V, 1906, pag. 252), avendo preso in esame tali avanzi, 
rilevò che il rostro di Montpellier è molto differente da quello di Anversa, il quale è genericamente 
identico a quello dell'Eocene del Belgio, distinto dallo stesso VAN Beneden col nome di Br. solidus 
v. Ben. Il Bahijolani invece, che non doveva conoscere il lavoro del Leriche pubblicato nel 1906, 
pur rilevando alcune differenze fra i due rostri di Montpellier e di Anversa, ritenne che queste dipen- 
dessero dallo stato di conservazione e dall'età, riferendoli entrambi, come aveva fatto il v. Bkneden, 
ad una medesima specie ed associandoli al vivente Histiophorus Herscheli. Quanto al Br. solidus, rico- 
nosciuto come specie buona dal Leiuciie, il BàRBOLANI lo ascrisse dubitativamente a Hist. Herscheli. 
*) R. LàWLBT, Nuovi studi sopra i pesci ecc., pag. 69 e 70. Firenze, 1876. 
*) Guav*, On a new species <>f Tetrapturus, in Annals of Naturai History, voi. I, 1838, pag 313. 
*) Brachyrlujnchus sp. fu citato anche nell' ittiofauna del Miocene sardo dal prof. Lovisato 
[Not. sopra la ittiofauna sarda, in Rend. Acc. Lincei, CI. Se. fis. , mat. e nat., 1896, pag. 78). 
*) Le fig. 2 e 3 della tavola IV sono riprodotte a */. del vero; le altre sono in grandezza naturale. 
Cheirolepis ? — 
Luspia Casotti — 
