— 33 — 
Per tale mancanza si potrebbe dire, cbe i frammenti siano stati tutti portati 
via dall'acqua marina, perchè probabilmente l'esplosione successe nel mare. 
Ma l'esplosione, come regola, dovrebbe essere stata accompagnata da grande 
forza vulcanica, così che i frammenti dovrebbero anche essere stati gettati in alto 
e poi esser caduti nel bacino craterico e su parte del Monte Rosso, etc. Invece 
non si trova nelle vicinanze alcuna traccia di frammenti gettati da esplosione. 
Si può fare anche l'ipotesi, cbe la forma sia stata causata da una frana. 
In questo caso i materiali sempre cadono verso il basso, e quindi i materiali 
frammentarli potrebbero essere stati portati via dall'acqua del mare. Ma non 
pare possibile la frana, in forma di bacino, di un fianco del cono costituito 
da materiali compatti. 
Guardando la regione flegrea abbiamo un beli' esempio in vicinanza, nella 
parte occidentale del vulcano di Capo Miseno, dove l'erosione dell'acqua ma- 
rina ha tagliato il fianco del cono di tufo giallo in una forma molto simile al 
bacino di Teano '). Così anche il Teano molto probabilmente è dovuto all'a- 
brasione dell'acqua marina. 
Per la parte orientale del Gauro non abbiamo alcun dato, per credere che 
si sia formata per esplosione; invece essa presenta morfologicamente gli stessi 
caratteri della parte orientale del cono di Capo Miseno, essendo dovuta alla 
stessa plasmazione. 
In quanto al pendio meridionale del Gauro, il vento e l'acqua piovana 
non possono essere stati gli agenti principali, cbe hanno prodotto una forma 
così regolare ed anche i grandi blocchi di tufo giallo accumulati nella zona 
media intorno al fianco del vulcano. 
Osservando la forma del Gauro più particolarmente, insieme con gli altri 
coni di tufo giallo della regione, si può benissimo supporre, che essa sia stata 
causata dall'acqua del mare. Osserviamo prima i coni di Capo Miseno e di 
Xisida, perchè essi si elevano direttamente dal mare e sono quindi esposti at- 
tualmente alle onde, e perciò presentano un vivo esempio della spiegazione 
della forma del Gauro. 
Seguendo il De Lorenzo nella descrizione morfologica del cono di Capo 
Miseno e del cono dell' isola di Xisida e paragonando questi due coni, si trova 
una grande simiglianza nelle forme, cioè: 
1) Le parti sud-ovest, essendo esposte direttamente al potente vento e per- 
ciò alle potenti onde, sono erose maggiormente. Infatti in questi lati l'erosione 
si è avanzata fino all'interno del cratere, distruggendo una parte del recinto 
del cono. 
2) Le parti orientali sono erose secondo una linea semplice, che da noni 
va a sud, e nel cono di Capo Miseno questa erosione è più progredita che in 
quello di Xisida. 
') Paragona: G. De Lorenzo, I Campi Fleyrei, Collezione di Monografie illustrate, Serie l. a 
Italia artistica 52, Figura a pag. 49; e R. T. Gunther, The PMegraean Fielde, The geographical 
Journal, Voi. X, N. 4, Fig. 7, pag. 423. 
Atti— Voi. XVI — Serte 2 a — N. 10. 
