dolci afiluciili avrebbero diminuito c fallo scomparire dei lullo la salsedine primiliva, 
innalzando nello slesso lempo il livello del lago, fino a farlo riversare verso oriente. 
Formatosi in questo modo (o pure per erosione regressiva, o per una qualsiasi altra 
cagione) l'emissario, cbe andava a poco a poco erodendo e approfondendo il suo letto 
verso est, le acque del lago gradatamente effluirono dal bacino, fincbè, in tempo non 
lontano, questo rimase del lutto a secco. Stando così le circostanze origiiiatrici del la- 
go, si dovrebbero ora, sotto i sedimenti pleistocenici e pliocenici d'acqua dolce trovare 
anche quelli miocenici d'acqua salmastra e marina. Invece noi abbiamo visto, che il 
bacino è lutto riempito da depositi d'acqua dolce con fossili pleistocenici, e che sotto di 
questi si trovano immediatamente i terreni dell'eocene superiore e più antichi, e che 
le molasse di Spinoso e di Montemurro, se non appartengono addirillura all'eocene su- 
periore, al più rimontano fino all'elveziano : invece dunque di andare a cercare le 
ragioni ipotetiche della scomparsa dei sedimenti, che questa prima ipolesi richiedereb- 
be, è meglio scartare l'ipotesi slessa, come assai [)0C0 probabile. 
II. Gli stessi movimenti orogenici avendo prodotlo i medesimi effelli orografici, si 
può anche supporre, che l'avanzo di mare miocenico, rimasto chiuso ed isolato, con 
poco afflusso di acque dolci e con molta evaporazione, si sia gradualmente essiccato; e 
che posteriormente, per mutate condizioni climatiche, il bacino sia stato di nuovo riem- 
pilo di acqua dolce. In tal caso rimarrebbe sempre difficile a spiegarsi la mancanza dei 
depositi marini miocenici e quella dei sedimenti saliferi e gessiferi, precipitatisi in seno 
a quello svaporantesi lago salato. Nè si può imaginare che tali sedimenti siano stati de- 
nudati prima del nuovo avvento delle acque dolci, perchè si dovrebbero pur sempre 
trovare raccolti in qualche punto i prodotti di tale denudazione, essendosi supposto sin 
da principio il bacino chiuso e separato dal mare. È evidente quindi, che anche quest'i- 
potesi non regge all' analisi critica. 
III. Si può in terzo luogo supporre, che il diastrofismo eo-miocenico non avesse 
prodotlo il bacino dell'Agri e che questo, formatosi per movimenti posteriori della crosta 
terrestre, sia stato riempito dalle acque dolci alla fine del pliocene o al principio del 
pleistocene. Ora nell'Appennino meridionale, dopo quel grande diastrofismo, non si è 
avuto che alla fine del pliocene un novello sollevamento, che tuttora dura e che ha por- 
tato i sedimenU del pliocene marino superiore a looo metri sul mare attuale: è dunque 
a questo sollevamenlo cbe bisognerebbe riferire la formazione del bacino dell'Agri e il 
successivo riempimento di esso mediante acque dolci. Ma questo movimento ha avuto un 
carattere generale, continentale o epeirogenico, e non è stato d'indole tale da produrre 
uno smembramento o modellamento orogenico molto notevole: infatti i sedimenti ma- 
rini del pliocene superiore e del pleistocene, che scendono verso il Ionio, non sono 
lormenlali da grandi fratture o da pieghe, ma sono in massa rialzati verso i monti, in- 
clinando leggermente verso il mare in strati non interrolli o poco disturbali. È chiaro 
quindi, che anche questa supposizione non è accettabile. 
IV. Date le medesime cause generatrici del bacino alla fine del miocene, e sup- 
ponendo che un reliquato di mare miocenico sia rimasto in esso imprigionato, si può 
imaginare che la barriera orienlale non sia stata tanto alla da opporre un impedimento 
alla transgressione del mare pliocenico superiore, e che questo si sia avanzato nel ba- 
cino, fondendo le sue acque con quelle già avanzale dal mare miocenico. In seguilo poi 
al sollevamento postpliocenico le acque del bacino sarebbero rimaste legale al mare 
Atti — Voi. IX — Serie 5"— N.° 6. 4 
