(ali che le spetta in ragione di priorità perchè publicato sino dal 18 i4 
in un periodico che manca alle nostre biblioteche Un terzo sinonimo 
egli lo riconobbe nel Buxus chinensis fondato dal Link sino dal 1822 
in seguilo all'ispezione di un esemplare conservato nell'erbario delFOrto 
Botanico di Berlino. 
Caddi dalle nuvole, sembrandomi imperdonabile davvero che di siffatte 
contingenze non mi fossi accorto nello svolgere il pregevole trattato illu- 
strato di botanica descrittiva ed analitica di Le Mao ut e Decaisne *): 
presto m'avviddi che la mia colpa non era se non se apparente, ammessa 
l'identità della Simmondsia colla Brocchìa. Vi è detto che i fiori sono dispo- 
sti in piccoli gruppi, mentre sono assolutamente /so/a^i (almeno i femminei); 
la figura annessa presenta il fiore tuboloso gamofiUo accompagnato da due 
piccole brattee opposte, mentre è fondamentalmente sin presso alla base 
dialifillo, affatto irregolare, a bocciamento embriciato accompagnato da brat- 
teole sparse; falso è Vaspetto dei filli ed il loro indumento; finalmente, ed è 
questo il difetto più grave, Vovario vi è detto e disegnato infero, mentre è 
supero nel modo più accertato! 
Il primo dubio pertanto in me sorto si fu che esistesse equivoco nella 
sinonimia data dal Mueller, e gliene scrissi. Nella cortesissima risposta 
di cui mi favoriva, dopo avere ragionato per disteso della pianta da esso 
lui contemplata nel suo dotto volume, 1' egregio autore soggiunge a sug- 
gello del suo verdetto: « J'avais vu des échantillons envoyés par Tenore ». 
Resta ora a sapersi quale tipo abbia servito di modello alle figure della 
Simmondsia date da Le Maout e Decaisne, ovvero se siano tratte dalla 
tavola del Nuttall già citati, ovvero da quella datane dal Torrey nel 
Mexican boundary survey (pag. 202, tab. 49) del pari irreperibile nelle no- 
stre biblioteche. E poiché non v'è modo di accordare le tante discrepanze 
che corrono fra i singoli autori che della pianta (supposta specie unica ed 
identica) hanno trattato, credo far utile cosa riassumendo parallellamente 
le divergenze notate, dando della legittima Brocchìa dicìiotoma una figura 
di tutta esaltezza coli' aggiunta di una copia dal trattato del Le Miaout 
e Decaisne, e corredandola benanche di disegni analitici che ponno gio- 
vare nel fissare definitivamente il posto di questo genere in sede sistema- 
tica. Sul quale proposito mi mantengo fermo nella opinione cheja Sim- 
mondsia (Brocchia) non possa entrare a far parte di alcuno dei gruppi esi- 
') V. De Candolle, Frod. XV. pariu 11, pag. "22. 
2) V. Hooker, London Journ of Botany, 18 ti, pag. 400. tah. Itì. 
*) V. Enumeratio H. Berol. II. pag. 306, dove non si fa parola della naluia dioica della pianta, 
mentre per far ragione al genere Buxus sia fra le Monoiche; il Calice è dello campaniforme. 
'•) Tratte géncr. de bulan. defcript. et analyt. par Le Maout et Decaisne. Paris I8G8, p. -ìjS-jO. 
