rapporlo SiO, : AI3O3 differisce così poco da 2 : 1 , da far restare in dubbio se si deve 
davvero aminellere nel minerale analizzato l'esistenza di un silicato più ricco in 
silicio degli allumodisilicati , 0 se il leggero eccesso di SiO^ è da spiegare come 
dovuto ad una serie di tenui cause secondarie (piccoli errori analitici , tracce di 
impurità, ecc.). Basta, iufalli, supporre che nel biossido di silicio vi sia un errore 
in più e nell'allumina un errore in meno di circa 0.4 % perchè il rapporto SiO^iAL^Oj 
diventi rigorosamente 2:1. Ad ogni modo, non è privo di importanza il fatto che 
mentre Rauff aveva trovato nella cancrinite di Mias SiO^ : Al^O, — 2,2 : 1 , io, ado- 
perando materiale più puro ed usando tutte le cautele di cui sono capace ho otte- 
nuto SiOj : Al^O, = 2.04: 1 , confermando, così, l'analisi A di Clarke (1866), Poiché, 
per altro, non è probabile, dato quanto noi conosciamo sulla nefelina, la cui paren- 
tela con la cancrinite è indiscutibile, che nelle analisi di Rauff e nelle altre di 
Clarke e Clarke e Steiger l'eccesso di silicio sia dovuto esclusivamente ad impu- 
rezze del materiale analizzato, dobbiamo ammettere l'esistenza tra i minerali riuniti 
sotto il nome di cancrinite di termini nei quali SiO^ : AI2O3 = 2 legati per passaggi 
intermedi! ad altri nei quali si ha SiO^: Alj03>>2. 
Nella sua importantissima Memoria sulla composizione della nefelina, il Moro - 
zewicz è giunto al risultato che questo minerale risponde alla formula generale 
Delle nefeline più rare e che costituirebbero una serie basica, hanno. Invece, 
una composizione esprimibile con la formula 
4V,Na,Al,SiA-IsAl,SÌ2|0, . 
Non si può, per altro, ritenere come ben fondata la separazione delle « nefe- 
line basiche » dalle altre, che riposa soltanto sull'ipotesi che il solo potassio so- 
stituisca l'idrogeno ionico dell'acido allumosilicico più ricco in silicio dell' allumo- 
disilicico la cui esistenza è ammessa nella nefelina. Infatti, in sostegno di questa 
ipotesi non militano che delle affermazioni di Thugutt *) sulla costituzione di una 
« zeagonite » da lui studiata , affermazioni che non possono davvero servire per 
trarne deduzioni dell'importanza di quelle di Morozevvicz, date le arbitrarie eli- 
minazioni di « impurezze d calcolale in base a puri preconcetti dai risultali del- 
l'analisi della sua « zeagonite» *) , e la continua confusione che il Thugutt ha 
fatto tra gismondina e phillipsile. 
Se non si assegna al potassio una funzione nettamente diversa dal sodio (e 
Ueber den Zeagonit, ah neues Zersetzungaproduct des Nephelinn. Neues Jahrb. t'. Min. Geol. u. s. 
w. 1900, II, 66. 
*} D'altra parte, l'insostenibilità delle idee di Thugutt sulla costituzione della gismondina 
(con la quale egli confonde la « zeagonite ») risulta assai chiaramente dal mio lavoro, pubblicato 
or mai diversi anni fa, sulle zooliti dei dintorni di Roma; Kurzer Beitrag zur cheminchen Kenntniss 
einigtr Zeolithe der Umgegerid liom». Neues Jahrb. f. Min. Geol. u. s. w, 1902, II, 76. 
