— 6 — 
(mescolanze saline deliquescenti delle fumarole) e il sale ammoniaco. L' esistenza di 
quest'ultimo al Vesuvio era stala accertata già 38 anni prima da Nicola Lemery'), 
chimico celebre ai suoi tempi. 
Non molto più precise erano nel 1755 le cognizioni del Padre G. M. Della 
Torre *), il quale tra Le produzioni del Vesuvio d'^ìlingueva le piriti ottoedre (au- 
gii!), la marcassite (leucite) , lo zolfo vero e lo « zolfo sfruttato », che non saprei 
identificare, il a sale » del quale il Della Torre diceche [lon è sale ammoniaco, 
ma fornisce soltanto indicazioni insufficienti per stabilirne la vera natura, il talco 
(mica): parla, inoltre, dei « sassi calcinati » e delle a stalammiti x>. Ad onta della 
confusione dell'augile e della leucite con le piriti e la marcassite descritte da Hill 
e che, evidentemente, il Della Torre non doveva aver mai veduto, pure a lui Spetta 
il merito di avere per il primo distinto l'augite dagli altri minerali der Vesuvio e di 
averne dato una buona descrizione particolareggiata, accompagnata da misure gonio- 
melriche, (che sono le prime eseguite su cristalli di pirosseno), e che, dafi i tempi, 
possoiio considerarsi come abbastanza esatte. 
Nello stesso anno in cui il Della Torre pubblicava il suo libro, l'Abate F. 
Galiani terminava il manoscritto del suo «Catalogo delle materie appartenenti al 
Vesuvio », che fu pubblicato, però, soltanto parecchi anni dopo (nel 1772). 
Come egli stesso racconta, il Galiani fu invogliato ad occuparsi dei prodotti 
del Vesuvio in seguilo alla scoperta fatta da Claudio Riccardingher, ufficiale 
d'artiglieria del Re delle Due Sicilie, di abbondantissime concrezioni, al Vesuvio, 
mollo somiglianti, quantunque meno dure, alle crisoliti, ai berilli ed ai giacinti. Gli 
sludì del Galiani, quantunque imperfetti, segnano un gran progresso rispetto ai pre- 
decessori del celebre umorista, il quale non solo estese le sue indagini geologiche 
e mineralogiche anche al Monte Somma, che prima veniva generalmente trascuralo 
e del quale egli descrisse con grande efficacia i ben noti filoni, che chiamò costo- 
loni, ma tolse di mezzo una quantità di errori e di pregiudizi che formavano il pa- 
trimonio intangibile di molti dotti dell'epoca. Spetta al Galiani il merito di avere 
riconosciuto che le lave sono di nalura lapidea e non come altri « assai sciocca- 
mente dicono ... fatte di solfo, di nitro, di sali, ninna delle quali tre cose è nelle 
lave...»; di aver dimostralo con esperienze semplicissime che le scorie superficiali 
delle lave sono anch' esse lapidee e che nulla hanno di comune con le « schiume di 
ferro » alle quali prima venivano paragonate; di aver accertato la non esistenza al 
Vesuvio dei metalli preziosi, dell'anlimonio e della marcassite. 
Tra i minerali vesuviani il Galiani cita e descrive partitamente la magnetite 
(piccole arene nere lucenti, le quali sono dalla calamita tirate con maggiore ener- 
gia che non è l'arena comunale da scrivere), la galena (« vene di piombo e sta- 
gno », descritte in modo da non lasciar dubbio sulla loro natura), la mica (talco), 
le crisoliti, i topazi ed i berilli. Questi tre ultimi minerali sono considerati come 
gemme: quanto ai loro nomi è inutile criticarli, perché il Galiani ha avvertito di 
e scansare queste vane dispute di nomi, e comunque piaccia ad altri il chiamarle, 
io mi farò com[)rendere indicando di ciascuna la figura e le proprietà, che io penso 
*) Histoire de l'Acad. Royale des Sciences de Paris 1705, pag. 66 della parte storica. 
') Storia e fenomeni del Venuvio. Napoli 1755. 
