— 7 — 
appai'leiiere alla sua nalura ». Eì invero le descrizioni del Calia ni permellono di 
slabilire abbastanza bene quali minerali egli abbia posto nelle sue gemtne. I criso- 
liti devono essere stali in gran |)arle idocrasio, ma in parte anche olivina, i topazi 
probabilmente corrispondono ai nostri pirosseni, i crisoliti ed i topazi divenuti neri 
perché offesi dal fuoco sono la nostra augite. Quanto ai berilli, essi rappresentano, 
la nostra leucite. Oltre a questi minerali ed a varie specie di marmi, il Galiani ha 
anche ricordalo, come quarzo (« cristalli »), un minerale bianco che per la sua as- 
sociazione alla 4 crisolite », doveva verosimilmente essere sodalile, e poi 1' allume, 
il sale ammoniaco, il solfo, il bitume e sali bianchi indeterminati tra i prodotti rac- 
colti sul cratere. 
Un notevole progresso sulle conoscenze anteriori rappresentano le Lettere di 
Ferber *), il quale divise i minerali del Monte Somma e del Vesuvio in tre classi. 
Nella prima riunì quei « corpi che sono siali lanciati bruti o vergini, senza aver 
sofferto alterazione e che devono la loro origine alta via umida e non al fuoco », 
tra i quali distinse il quarzo, il gesso, il calcare (del quale ricordò anche alcuni 
pezzi ridotti in calce dal calore), la mica, una sostanza riferibile probabilmente alla 
molibdenite, lo sciorlo, la leucite, la pirite, il lapis-lazuli, 1' antimonio (oligisto), la 
pirite arsenicale (oligislo ?): con qualche dubbio sulla loro vera provenienza citò l'a- 
gata, l'amianto e l'ematite. Nella seconda classe, Ferber collocò le lave e gli altri 
prodotti del fuoco, tra i quali riconobbe i granati bianchi (leucite), dei quali osservò 
anche l'allerazione in caolino, la sodalile, lo sciorlo, la mica. Finalmente tra i pro- 
dotti del fuoco del Vesuvio, che costituiscono la sua terza classe, il Ferber pose 
la magnetite, il solfo, il realgar, la melanterite, il clorammonio. Certo non fu felice 
la suddivisione adottala dal Ferber, e senza dubbio errala è la sua opinione sul- 
l'origine dei minerali dei blocchi calcarei del Monte Somma , che doveva essere 
esattamente spiegata soltanto parecchi anni più lardi da C. Thomson: anche dal 
punto di vista puramente mineralogico è da osservare la grande confusione che il 
Ferber ha fallo specialmente a proposilo dello sciorlo, nel quale ha riunito i mi- 
nerali più svariati *), (pirosseno, anObolo e perfino l'idocrasio che pure il Cappeler 
aveva già abbastanza esattamente distinto e descritto fino dal 1723), il nessun acume 
col quale è stala descritta la forma cristallina della leucite, ecc. Ma, ad onta di tutto 
ciò, \q Lettere di Ferber sul Vesuvio devono considerarsi come il primo tentativo 
veramente scientifico di una descrizione completa dei prodotti del nostro vulcano. 
Romé De L'Isle ') si occupò di vari minerali del Vesuvio e del Monte Somma 
e la Mineralogia vesuviana deve a lui esatte descrizioni delle forme cristalline del- 
l' idocrasio, dell'augile, dell'anfìboio, della meionite, del granato, ecc., che si leg- 
gono tuliora con interesse. Anche sulla giacitura di questi minerali egli fu ben 
istruito, ed alcune delle sue descrizioni, come per esempio quella del granato del 
Monte Somma, sono cosi complete, che a distanza di più di un secolo noi non ab- 
biamo che ben poco da aggiungere a quanto ha scritto l'illustre cristallografo francese. 
') Briefe aus Welichland iiber naturliche Merkwiirdigkeilen dieses Lande». Prag 1773. Io ho avuto a 
mia disposizione soltanto la traduzione francese con note del Barone de Dietrich: Leltrea xur la 
Mintralogie et sur divers auLres objets de l'histoire na'urelle de l'Italie. Strasbourg 1779. 
') Come fece osservare già Romé De L'Isle nell'opera sotto indicata. 
') Cristallographie ou description de» formes propren à lous les corps du liègne Minerai eie. Paris 1783. 
