— 70 — 
Yesuvio degli ossidi liberi del calcio e del sodio, e che ammette quella del carbonato dr 
rame, non ha bisogno certo di essere combattuta. 
Strano è che le giuste idee di Covelli, quantunque confermate dalle osservazioni 
di Rie h ter sull'ossido cuprico della fornace Mulden, sieno state cosi poco conosciute a 
Napoli, da far sostenere al Palmieri (13) che al Vesuvio «il cloruro di rame ed il 
cloruro di piombo derivano dagli ossidi che li precedono e non già che questi procedono 
da quelli ». Il Ram melsberg in una nota apposta alla traduzione di un lavoro del Pal- 
mieri sull'eruzione del 1872, combattè con copia di argomenti la pretesa precedenza degli 
ossidi ai cloruri, ma il Palmieri in seguito (16) insistè nelle sue idee, afl'ermando che 
la tenorite si forma sia nelle fumarole anidre che in (jnelle idrate, e che egli non aveva 
mai visto nascere dal cloruro l'ossido di rame. In queste parole è contenuto il germe 
dell'errore di Palmieri e la ragione della sua opposizione ad accettare l'origine della 
tenorite per azione del vapor d'acqua sul cloruro di rame: egli ammette, infatti, l'esi- 
stenza di fumarole anidre nelle quali un tal modo di formazione sarebbe, evidentemente, 
impossibile, mentre, invece, in realtà, le fumarole che Sai n te Claire Deville chiamava 
secche contengono quasi sempre vapor d'acqua. Guise ardi (14) per le fumarole anidre 
suppose l'esistenza del cloruro cuproso che si decomporrebbe all'aria in idrato cuprico o 
cloruro rameico : il primo, data l'elevata temperatura delle fumarole, si trasformerebbe 
in tenorite. E verosimile che in questo modo possa formarsi una piccola parte della te- 
norite vesuviana, specialmente quella che si osserva, piuttosto scarsa, subito dopo l'eru- 
zioni, ma non vi ha dubbio che l'origine ordinaria della tenorite sia quella indicata da 
Covelli nel 1826. 
La tenorite è stata osservata da Sem mola dapprima nelle scorie dei crateri del 1760, 
che la fornirono in quantità: Monticelli e Covelli e lo stesso Semmola la trovarono 
nel 1825 e Covelli anche nel 1826 nelle fumarole attive della pendice orientale del 
cratere del Vesuvio. Dopo l'eruzione del 1855 si formò assai scarsamente (Scacchi (10)), 
molto abbondante, invece, in seguito all'eruzione del 1872 a cominciare specialmente dal 
gennaio 1873 (Scacchi (17)). Dopo la grande conflagrazione dell'aprile 1906 la tenorite 
si è osservata dapprima molto scarsamente (Zambonini (19), Lacroix (20)); sul finire 
del 1906 la sua produzione è aumentata, ed è stata abbondante durante tutto l'anno 1907, 
poi è diminuita. La tenorite, come aveva già notato Semmola, è sempre accompagnata 
dai cloruri alcalini: anche quando questi non sono visibili ad occhio, è facile constatarne 
l'esistenza, trattando con acqua le scorie in vicinanza della tenorite. 
EMATITE Fe,0, 
1. 1696. B. Connor, Acta Eruditorum. Lipsia. 
2. 1738. F.Serao. Istoria dell'incendio delVesuvio accaduto nel mese di maggio del MDCCXXXVII, 
pag. 139 della 6'' ed. ital.-latina. 
3. 1761. G. de Bottis, Ragionamento isterico intorno a' nuovi vulcani comparsi nella fine del- 
l' anno scorso 1760, pag. 39. 
4. 1773. Ferber, Briefe aus Welschland ecc., pag. 220-221 della trad. francese di Dietrich. 
6. 1791. G. Gioeni, Saggio di litologia vesuviana, pag. 218, 219, 239. 
6. 1826. T. Monticelli e N. Covelli, Prodromo della miner. vesuv., pag. 76. 
7. 1827. W. Haidinger, Pogg. Ann., XI, 188. 
8. 1839, D. F. Wiser, Neues Jahrbuch fiir Min. Geol. u. s. w., pag. 423. 
9. 1842. A. Scacchi, Esame cristallografico del ferro oligisto e del ferro ossidulato del Vesuvio. 
10. 1844. T. Monticelli, Atti R. Accad. delle Scienze di Napoli, V, parte 2^ pag. 211, 217, 229. 
Tre Memorie lette il 1" dicembre 1840, il 10 agosto 1841 e il 13 settembre 1842. 
11. 1848. G. Sii lem, Neues Jahrbuch fur Min. Geol. u. s. w., pag. 418. 
12. 1862. A, Scacchi, Rendiconto R. Accad, delle Scienze di Napoli, pag. 104. 
13. 1863. N, V. Kokscharow, Materialien zur Mineralogie Rusislands, I, 11, 12. 
