— 1C8 — 
malina, senza, per altro, dire espressamente se i campioni nei quali l'aveva osservata 
erano di provenienza vesuviana: diversi anni più tardi, Brocchi (5) descrisse una lava 
del Fosso Grande, nelle cavità della quale vi erano « bellissimi cristalli di tormalina di 
colore di caffè che pende al nerastro », accompagnati da pleonasto, ed un'altra che formava 
una corrente tra la Torre di Bassano e la Scala, che in certe piccole geodine mostrava 
pure « piccoli cristalli capillari di tormalina, altri minuti cristalli ottaedri e qualche la- 
minetta di mica bruna ». Monticelli e Covelli ((8), pag. 268) ammisero l'esistenza della 
tormalina al Vesuvio « su la fede del sig. Brocchi », ed aggiunsero di non avere avuto 
caratteri sufficienti per porre fra le tormaline vari cristalli della loro collezione che ne ave- 
vano l'apparenza, ma che non erano riferibili a nessuna delle varietà determinabili descritte 
da Hauy. Scacchi (lo) riconobbe che la pretesa tormalina non era altro che anfibolo. 
Monticelli e Covelli (8) oltre all' anfibolo nero o verde scurissimo comune distinsero 
anche l'attinoto e la gramraatite (tremolite). Quest'ultima era stata già ricordata da 
Breislak (4) *). Io, però, ho trovato che alcuni rari cristalli che corrispondono alle de- 
scrizioni date da Monticelli e Covelli per il loro attinoto appartengono, in realtà, 
alla orneblenda comune. Quanto alla tremolite, anche Scacchi (15) dice che vi è del- 
l' anfibolo fibroso e di colore bianchiccio nei blocchi calcarei: in seguito (29) gli dovettero 
sorgere dei dubbi in proposito, perchè si limitò a dire che « vi sono tra i massi cristal- 
lini del M. Somma non pochi minerali di color bianco con tessitura fibrosa non ancora 
analizzati, che comunemente sono riguardati come varietà di anfibolo ». 
Da parte mia io devo osservare che tutti i campioni che io ho studiato corrispon- 
denti per i caratteri a quelli descritti da Monticelli e Covelli o addirittura etichettati 
come tremolite? si sono appalesati appartenenti alla wollastonite : non è a questo pro- 
posito fuor di luogo il ricordare che il Monticelli ^) aveva riconosciuto come wolla- 
stouite appunto dei minerali che egli e il Moricand avevano riferito prima alla tremolite 
(gramraatite). L'esistenza della tremolite al Monte Somma è da considerarsi per lo meno 
come non dimostrata '). 
Senza dubbio all' anfibolo deve appartenere anche il « Titane oxidé aciculaire? » tro- 
vato da Covelli (10) nei blocchi rigettati dal Vesuvio *). 
Sistema cristallino : moiiocliiio. 
«:&:c = 0.5499: 1:0.2914 ; ^=10ò%' A. Scacchi (29), cristalli bruni del Monte 
Somma, considerati da Monticelli e Co- 
velli come epidoto. 
0.5494 : 1 : 0.2946 105 21 V* Zamboni ni (33). cristalli rosso-bruni dei bloc- 
chi del 1906. 
0.5502:1:0.2942 105 20 Zambonini (33), cristalli neri A dei blocchi 
del 1900. 
0.5474:1:0,2927 105 11 '/^ Zambonini (33), cristalli neri B dei blocchi 
del 1906. 
*) Breislak cosi la descrisse: tremoliti di Saussure, bianche, cristallizzate in prismi qua- 
drilateri, obliquangoli, striati, compressi in una pietra calcarea granulosa, fosforescente. Si tratta 
senza dubbio di wollastonite. 
') Vedi pag. 157. 
') Mierisch ((28), pag. 176) ritiene « sicuro » che nei blocchi del Monte Somma si sia formata 
la tremolite o un altro anfibolo povero in ferro : soltanto, questi minerali sarebbero stati in seguito 
distrutti, conservando la loro forma. Così nel sanidino si trovano sovente degli aghi con gli angoli 
degli anfiboli, formati ormai da una sostanza grigia, che, almeno in buona parte, è calcite. Mi sembra 
evidente, però, che tutto ciò non possa in alcun modo confortare la creduta « certezza » che nei 
nostri blocchi si sia effettivamente avverata una formazione di tremolite o di edonite. Sull' anfibolo 
scambiato da Breislak, da Monticelli e Covelli e da altri con l'epidoto si veda quanto ai 
dirà per quest' ultimo minerale. 
*J Del bùsolito di A. Scacchi, imperfettamente determinato, si parlerà nelle Appendici. 
