— 192 — 
identiche. Un anno dopo Scacchi (24) riteneva che i particolari da lui esposti «sulla 
corrispondenza che incontra osservare tra la struttura dei cristalli di questa specie e 
gli ordini di faccette che sono sugli spigoli della base sembrano dimostrare l'esistenza di 
più specie e prestano non lieve appoggio a questa opinione i saggi chimici del Mitscher- 
1 ich il quale ha rinvenuto un tantino di cloro nella varietà che ha struttura fibrosa, ecc. ». 
Alcuni anni più tardi, però (33), dimentico di queste sagge parole, scriveva che « Monti- 
celli's Davyn und Cavolinit unterscheiden sich in ihren krystallographischen Merkmalen 
nicht wesentlich vom Nephelin, die Durchgange parallel den Seiten-Flàchen des Prismas 
reichen nicht zur Unterscheiduug hin ». E da allora nessuno considerò più la davyna 
come una specie distinta dalla nefeliua, ed un minerale analizzato sotto questo nome da 
Rammelsberg (38) e che aveva la composizione di una cancrinite alquanto più calcifera 
dell'ordinario fu considerato come un semplice prodotto di alterazione. 
Intanto, nei blocchi rigettati dal Vesuvio nel 1872 A. Scacchi (46) scopri un nuovo 
minerale, la microsom mi te, per la quale potè stabilire che aveva una forma cristallina 
pressoché identica a quella della nefelina, dalla quale, però, si distingueva per contenere 
quantità considerevoli di CI , SO^ , Ca. Scacchi riprese in esame, allora (52), la davyna 
e la cavolinite del Monte Somma, giungendo alla conclusione che questi minerali, almeno 
in molti casi, hanno la stessa composizione della microsommite. Allo stesso risultato 
arrivò poco dopo Rauff (55) ed anche Mierisch (64), studiando vari cristalli ricevuti 
sotto il nome di davyna. ottenne sempre la composizione della microsommite. Sembrava, 
così, che non dovesse esserci più alcun dubbio sulla identità della davyna (o, almeno, 
dei minerali che si sono andati diffondendo sotto tal nome) con la microsommite, e sulla 
loro decisa differenza dalla nefelina. Invece, Scacchi (67) riunì di nuovo insieme, col nome 
di sommite, la nefelina, la davyna, la cavolinite, osservando, però, che « il dare esatta 
conoscenza della sommite è lavoro da farsi »: la microsommite fu considerata come una 
specie distinta. 
Groth (66) propose di riunire, sotto il nome di sommite, tutti quei cristalli caratte- 
rizzati da una bipiraraide esagonale inclinata di circa 25" sulla base, ossia la davyna, la 
cavolinite e la microsommite: la proposta non fu, però, felice, come giustamente obbiettò 
Hintze ((71), pag. 874, nota 1), perchè il nome di sommite era stato in origine dato alla 
nostra attuale nefelina, ed il cambiarne il significato poteva, evidentemente, produrre 
della confusione. Lo stesso Groth, per altro, non vi insistette '). 
E. Dana (70) riservò il nome di davyna alle varietà ricche in anidride carbonica, 
con poco o punto CI e SO^, prossime per composizione alla cancrinite secondo le analisi 
di Rammelsberg (38) nella microsommite riunì le varietà del Vesuvio e del Monte 
Somma studiate da Scacchi, Rauff e Mierisch, ricche in potassio, Ci , SO^ e povere 
in CO,. La cavolinite fu ritenuta probabilmente prossima alla microsommite. 
Hintze (71) considerò davyna, cavolinite e microsommite come un solo minerale, 
fondandosi sopratutto sulle ricerche di Bertrand (57), che aveva trovato per tutti ca- 
rattere positivo della birifrazione: ritenne che le analisi di Rammelsberg fossero state 
eseguite su materiale non fresco. 
Finalmente, Lacroix ((84), pag. 83) propose di riserbare il nome di davyna alle va- 
rietà debolmente birifrangenti e quello di microsommite, invece, a quelle che io (83) avevo 
trovato possedere una birifrangenza assai più considerevole. Per la cavolinite, io (83) avevo 
dimostrato che nei blocchi rigettati del 1906, non costituisce altro che una varietà a splen- 
dore setaceo di microsommite: Lacroix confermò questo fatto, e si accertò che anche 
delle varietà da considerarsi, per la birifrazione, come davyna, possedevano lo splendore 
serico della cavolinite, sicché da queste osservazioni combinate potè dedurre che l'opacità 
relativa e lo splendore setaceo che avevano sei'vito a distinguere la cavolinite non ri- 
*) Cfr. le edizioni successive del Tabellarische Ueheraioht der Mineralien. 
') E. Dana fu di avviso, anzi, che « the existence of a cancrinite-like minerai (al Vesuvio) 
can hardly be doubted ». 
