— 252 — 
Nella seduta del 13 gennaio 1810 il Ramondiui (1) lesse all'Accademia di Napoli 
una Memoria, che fu pubblicata integralmente soltanto molti anni più tardi nel Prodromo 
di Monticelli e Covelli (pag. 396-404), su un minerale, creduto nuovo, rigettato dal 
Vesuvio, perii quale egli propose il nome di Zwr/^Ye, in onore del Conte Zurlo. Il Lippi 
oppugnò la giustezza delle conclusioni del Ramondiui, e sostenne nell'Accademia prima 
(seduta del 27 febbraio 1810) che la sostanza studiata da quest'ultimo fosse identica al 
« plasma di calcedonio o calcedonio verde », ed in seguito, invece (seduta del 28 novem- 
bre 1810), credette di aver dimostrato « che la pretesa Zurlite sia o spato calcareo, o 
miemite, o altro minerale noto ». Nella seduta del 27 marzo 1811 il Lippi sostenne, vigo- 
rosamente contraddetto dal Ramondini, che la zurlite poteva essere «o spato calcareo 
tinto verde da un ossido di niccolo o di ferro, o calce carbonata magnesifera quarzifera, 
o finalmente una terra verde, di cui senza analisi non si possa dar giudizio ». L'Acca- 
demia decise che il minerale denominato zurlite non era stato da altri descritto, e stabilì 
che se ne eseguisse l'analisi, che, però, non fu mai fatta. Nel 1817 11 Tondi (2) riconobbe 
che la zurlite era una miscela di calcite e di una sostanza verde dell'apparenza del pi- 
rosseuo, il che dette occasione al Lippi (3) di tornare sulle sue contese accademiche. 
Monticelli e Covelli (6) stabilirono che «i cristalli di zurlite hanno una struttura 
eterogenea, poiché sembrano composti di umboldtilite, di pirossena e di calce carbonata 
spatica, in combinazione meccanica, in cui la prima specie suol'essere predominante, e 
le dà la forma cristallina». Ad onta di questa esattissima descrizione di Monticelli e 
Covelli, il Brooke ritenne la zurlite dapprima come wollastonite, poi come una specie 
a sè (cfr. pag. 157): finalmente Scacchi (15) e Fouseca (16) confermarono le osserva- 
zioni di Monticelli e Covelli, e della zurlite non si parlò più. 
Sotto il nome di }iumboldtUite, in onore di A. von Humboldt, Monticelli e Co- 
velli (6) descrissero un minerale del Monte Somma che riconobbero affine alla melilite 
di Capo di Bove. Come riferisce Breithaupt (10), la humboldtilite fu da taluno consi- 
derata come meionite, ma von Kobell(8)ne dimostrò la indipendenza. DamoureDes 
Cloizeaux (12) riconobbero la identità della humboldtilite e della melilite, che proposero 
di riunire sotto il primo nome , ma la proposta non fu seguita, ed il nome di melilite, del 
resto più antico, s'impose. 
Brooke (5) chiamò somervillUe un altro minerale del Monte Somma, che Brei- 
thaupt dapprima (7) identificò con la melilite, poi (10) ritenne assai prossimo alla sar- 
colite ed identico alla gehlenite, finché Scacchi (11) e Des Cloizeaux (14) dimostra- 
rono che non si differenzia in nulla dalla humboldtilite. 
La gehlenite di Monticelli e Covelli ((6;, pag. 269) è, secondo Scacchi (18), in 
parte idocrasio e in parte melilite. 
Mierisch (21) distinse, un po' arbitrariamente invero, le varietà incolore o bianco 
grigiastre o verdastre, con « Pfiockstructur » e debole birifrangenza, da quelle giallo chiare 
a giallo brune senza « Pfiocksti'uctur » e con birifrangenza più elevata. Per le prime 
adoperò il nome di humboldtilite, per le altre quello di melilite, ma la proposta non 
mi sembra accettabile, specialmente se si pensa che, secondo lo stesso Mierisch, la 
« humboldtilite » avrebbe proprio le caratteristiche microscopiche della « melilite » 
basaltica. 
Sistema cristallino: lelragoiiale. 
I cristalli di zurlite furono considerati come cubici dal Ramondini: Tondi (2) li 
ritenne prismi rombici ad angolo di 87" circa. Monticelli e Covelli (6) li riconobbero 
tetragonali ed identici a quelli della humboldtilite. Anche la somervillite fu descritta 
come tetragonale dal Brooke (5) 
a : t' = 1 : 0.4548 Des Cloizeaux (li) 
La costante di Des Cloizeaux, calcolata da (001) : (111)=32''45', merita di essere pre- 
