— 272 — 
Nel 1801 S. Breislak poneva l'epidoto tra i minerali che si rinvengono nei blocchi 
calcarei del Monte Somma, e più tardi Monticelli e Covelli (2) riferivano a quel mi- 
nerale dei rari cristalli « per lo piìi rotti, o impegnati nelle matrici, in modo che diffi- 
cilissima si rende la loro determinazione », l'ondandosi sopra tutto sul loro comporta- 
mento al cannello. Le figure 104-108 del Prodromo sono dedicate al creduto epidoto, ma 
le 104, 105 e 108 rappresentano senza alcun dubbio cristalli di pirosseno, e le altre due, 
invece, di antibolo. Quantunque A. Scacchi (3) già nel 1845 abbia richiamato l'atten- 
zione degli studiosi sull'errore nel quale erano caduti Monticelli e Covelli, conside- 
rando come epidoto delle varietà di pirosseno e di antibolo, concludendo che l'epidoto 
doveva cancellarsi dal novero dei minerali vesuviani, pure l'esistenza dell'epidoto al Ve- 
suvio fu ammessa da molti studiosi, specialmente dopo che Marignac (4) ebbe pubbli- 
cata la descrizione di un bel cristallo di epidoto, ritenuto proveniente dal Vesuvio. A. 
Scacchi (5) tornò ad insistere sulla non esistenza dell'epidoto tra i minerali vesuviani, 
e venti anni più tardi vom Rath (6), esaminando il materiale studiato da Marignac, potè 
stabilire che doveva provenire certamente o da Ala o da Zermatt. In seguito, nessuno ha 
potuto osservare, almeno con certezza, l'epidoto al Vesuvio; soltanto Franco (7) credette 
di poter riferire dubbiosamente a quel minerale alcune sezioni microscopiche di una so- 
stanza trovata nei blocchi della cosi detta lava a breccia (trachite micacea di Lacroix (8)) 
del Monte Somma, ma la osservazione di Franco non è stata confermata da Lacroix (8). 
Si può, perciò, affermare con certezza che l'epidoto, finora, non è stato rinvenuto al 
Vesuvio. 
ORTITE H,Ca,(Al,Fe,Ce),SiA6 
1. 1869. G. vom Rath, Pogg. Ann., CXXXVIII, 492. 
2. 1907. A. Lacroix, Nouvelles Archives du Muséum, (4®) IX, 146. 
Osservata e descritta per la prima volta da G. vom Rath. 
Sistema cristallino: monoclino. 
a :&:c= 1.5681 : 1 : 1.7926 ; p = 114''40' Zambonini 
G. vom Rath non calcolò delle costanti speciali per l'ortite del Monte Somma, ma 
si limitò a confrontare gli angoli misurati in un cristallo con quelli calcolati per i cri- 
stalli di Laach. L'accordo è, però, per molti angoli ben poco soddisfacente, e meno ancora 
lo è per le misure da me eseguite in un altro cristallino. Ho, perciò, creduto opportuno 
di calcolare dai valori migliori da me ottenuti il rapporto assiale surriferito, che diffe- 
risce notevolmente da quello che vom Rath (Pogg. Ann., 1861, CXIII, 281) stabilì per 
l'ortite di Laach (a : & : c = 1,5507 : 1 : 1,7684 ; 115»r). _ _ 
_ Forme: T1100| M\00l\ e\\Ql\ l\2Q\\ r\\Ql\ si203j /|102| 2lllO| o}011| 
3^1211!. 
Tutte le forme indicate, all' infuori di 1101 1 e di 1203| che sono nuove per l'orlile 
vesuviana, furono già osservato da vom Ralh. 
I cristalli descritti da vom Ralh sono tabulari secondo T, hanno la base pic- 
cola, e fra i pinacoidi \hol\ presentano dominante 1201! . Delle forme laterali 3 è 
la più eslesa, seguita in grandezza da n : o e y sono piccole. Il Museo di Napoli 
non possiede di orlile del Monte Somma che un solo cristallo, donato molli aimi 
fa dal vom Rath: non supera i due millimetri nella sua maggior dimensione, e 
presenta la combinazione di tulle le forme linora note nell'ortite vesuviana. Delle 
forme non osservale da vom Ralh, llOlj, che è nota nell'ortite di Laach, la 
