27. 1883. G. Fred a, Rendiconto R. Accad. delle Scienze Fis. e Mat. di Napoli, pag. 248. 
28. 1884. F, C. von Wingard, Inaug. Dissert. iliìnchen. Anche: Zeitsch. tur anal. Chemie, 
XXIV, 344. 
29. 1886. B. Mierisch, Tschermak's min. petr. Mitth. , Vili, 141. 
80. 1893. A. Lacroix, Lea enclaves des roches volcaniques. 
31. 1894. S. L. Penfield e W. T. Howe, Zeitsch. fiir Kryst., XXIII, 78. 
La storia dei tre minerali condrodite, humite e cliuohumite è stata scritta assai 
bene da Hintze, e perciò non daremo, qui, che le notizie più essenziali che si riferi- 
scono esclusivamente al Monte Somma. 
Nel 1817 il Conte de Bournon (1) distinse sotto il nome di humite, in onore di 
A. Hume, vice presidente della Società geologica di Londra, un nuovo minerale del 
Monte Somma, descrivendone i caratteri esterni in modo da permetterne facilmente il 
riconoscimento. Monticelli e Co velli (3) furono di avviso che la humite non potesse 
affatto distinguersi dalla condrodite, e la descrissero appunto sotto quest'ultimo nome. 
G. Rose (4), invece, non ritenne stabilita con certezza l'identità dei due minerali, de 
Bournon aveva detto che la forma dei cristalli di humite era piramidale, e che le sue 
piramidi sembravano dovessero essere ottaedri: Monticelli e Covelli li riferirono al 
sistema monoclino, Phillips (2; e Levy (7) al rombico e G. Rose di nuovo al mo- 
noclino. 
A. Scacchi (8) ritenne che oltre alla humite, rombica, diversa dalla condrodite 
americana e finlandese, monoclina, dovesse distinguersi un altro minerale (per il quale 
propose il nome di brocchite, in onore dell'illustre geologo G. B. Brocchi), che, pur 
avendo la stessa composizione qualitativa della humite, se ne distingueva per una diffe- 
renza di circa 4° nella inclinazione delle facce e per la diversità delle sue forme secondarie. 
Un nuovo passo, e di fondamentale importanza, fu, poco dopo, fatto per opera di Mari- 
gnac (9). Pur non possedendo che un materiale assai scarso, il Marignac stabilì che nei 
minerali fino allora passati sotto il nome di humite del Monte Somma erano state insieme 
riunite tre forme di cristalli « essentiellement distinctes », che egli riferì al sistema rom- 
bico e ad un unico rapporto assiale, pur non dissimulandosi che, così facendo, molte forme 
semplici venivano ad assumere simboli assai complicati. A. Scacchi (11) confermò l'e- 
sistenza delle tre forme distinte, riconosciute dal Marignac, che propose di chiamare 
1°, 2° e 3" tipo, e ne precisò in modo definitivo le caratteristiche cristallografiche e le 
scambievoli relazioni. Scacchi non ritenne che i tre tipi potessero considerarsi come 
tre specie diverse, quantunque ciascun tipo fosse « contraddistinto da molte specie di 
faccette, le quali sono quasi tutte diverse dalle specie di faccette che si trovano nei cri- 
stalli di tipo diverso », e riconoscesse che, riportando le facce dei cristalli dei diiferenti 
tipi ad una stessa forma fondamentale « si trovano derivare dalla medesima con leggi 
più 0 meno complicate ». Ritirò, così, implicitamente, il nome di brocchite, che aveva 
dato al 2" tipo. Scacchi trovò che non solo il 2" tipo, ma anche il 3\ presentano tale 
disposizione delle loro facce che « di leggieri si potrebbe credere che appartengano al 
sistema del prisma monoclino ». Ma, avendo misurato in un bellissimo cristallo del terzo 
tipo gli angoli (001) : (101) : e (001) : (101), e avendo trovato che differivano appena di ì'-2ò", 
si decise a considerare come rombici tutti e tre i tipi di humite, supponendo soggette ad 
una particolare emiedria le bipiraraidi del 2" e del 3" tipo, vom Rath, in una grande 
monografia (18), aggiunse molti particolari, specialmente riguardo ai geminati, alle os- 
servazioni di A. Scacchi. Anche vom Rath considerò i tre tipi come rombici fatto, 
questo, tanto più singolare, se si pensa che vom Rath scriveva dopo che Des Cloizeaux 
aveva trovato che la wolframite, l'unico esempio, oltre le humiti, di minerali rombici 
con «emiedria monoclina», apparteneva, in realtà, al sistema monoclino, e che Gado- 
lin, in una classica Memoria, aveva dimostrato che quella emiedria non poteva esistere. 
*) Alla stessa conclusione era già giunto Hessenberg (14), mentre Miller(12), che aveva 
studiato cristalli del 3" tipo, si era deciso per il sistema monoclino. 
