- 12 - 
Riassumendo, tutti i caratteri che permettono un confronto si corrispondono 
nei quattro fossili studiati e dimostrano che questi appartengono a una medesima 
specie. 
Determinazione generica e specifica dei quattro fossili 
Stabilita l'identità dei quattro fossili, veniamo alla loro determinazione. Come 
ha dello 0. G. Costa per l'esemplare n.° 1 di Lecce e, meglio ancora, il dottor 
A. Smith Woodward per quello di Malta, essi appartengono alla fam. Berycidae 
per la scollura delle ossa della testa , per il numero dei raggi addominali , per le 
particolarità delle pinne impari ecc. 
Quanto al genere, non possono riferirsi ad alcuno di quelli che costituiscono 
la prima sezione della suddelta famiglia, perchè hanno la pinna dorsale divisa, ma 
devono invece rientrare, come già ha osservato il Woodward, nella seconda, in 
cui la porzione spinosa della dorsale è separata dalla porzione molle. I generi spet- 
tanti a questa seconda sezione sono due: Holocentrum e Myripristis (viventi nei 
mari tropicali di entrambi gli emisferi), che hanno, com'è noto, caratteri quasi in- 
teramente comuni. Cuvier e Valenciennes scrissero giustamente: «Qui ajoule- 
rait aux Myripristis une épine au préopercule, lierait un peu davanlage leurs deux 
dorsales et rulrancherait quelques rayons à l'anale, en ferait aussilól des holocen- 
irums ') s>. Si può dire infatti che i due generi si corrispondono per la forma del 
corpo, per l'ornamentazione delle ossa della testa (esclusa la regione frontale) e 
della cintura scapolare, per le strie e le seghettature marginali delle ossa opercolari 
e delle squame, per il numero dei raggi branchiosteghi e di quelli delle pinne ad- 
dominali, per la possibilità dei raggi dorsali spinosi d' immergersi, quando la pinna 
si abbassa, nel solco formato dalle squame del dorso, per l'incisione della coda, 
per le piccole spine alla base di questa, per i denti minuti ecc.; e che (salvo qualche 
particolarità d'importanza secondaria) l'unico carattere essenziale che li dislingue 
sia nella presenza in Holocentrum di una lunga spina all'angolo posteriore del preo- 
percolo, che manca in Myripristis. Come ho già accennato a pag. 7, il dott. Smith 
Woodward riferi l'illiolito maltese al gen. Holocentrum, perchè lo sialo di con- 
servazione dell'esemplare non consentiva di decidere sulla esistenza o sulla man- 
canza della detta spina; adesso però, essendo risultalo che nei due fossili di Lecce 
e nell'allro di Rosignano, eguali a quello di Malta, non si scorge traccia di essa, 
si deve concludere che i quattro pesci rappresentano il genere Myripristis. 
Questa determinazione generica è favorita anche da alcuni altri fatti, che, quan- 
tunque abbiano, in parte (specialmente quelli dal V all' Vili), un valore mollo re- 
lativo, è utile esporre : 
I. L'opercolo degli Holocentrum ha nella parte superiore due grosse spine, 
piatte, dirette all' indietro; quello dei Myripristis, invece, è fornito di una sola punla, 
come si vede nell'esemplare di Uosignano. 
II. Nei Myripristis la mascella inferiore è prominente: cosi è nel fossile pie- 
montese (n.° 3) e, può dirsi, anche nel n.° 2 di Lecce, per quanto essa sia spezzala 
e spostata. 
') Cuvier et Vale nciennes, llintoirt naturelle dts poinsons, voi. Ili, p. 183. 
