- 13 - 
ili. La distanza fra la porzione spinosa e la porzione molle della pinna dorsale 
è maggiore nei Myripristis che negli Holocentrum, dove le due parti quasi si toc- 
cano: tale disianza, non inferiore a un centimetro, è evidente nell' esemplare n.° 2 
e, meglio ancora, nel n.° 3. È vero che il Woodward osservò che nel pesce di 
Malta la prossimità fra esse appare considerevole; ma giova notare che questo ca- 
rattere non può rilevarsi con precisione, perchè i raggi spinosi che ancora rimangono 
sono quasi prostrali, parzialmente immersi nel solco formato dalle squame del dorso, 
e addossati l'uno all'altro ed alla porzione molle. 
IV. Le squame contenute nella linea longitudinale mediana, dal margine po- 
steriore dell'apparato opercolare alla fine del pedicello codale, sono in generale 
molto più numerose nel gen. Holocentrum che nel gen. Myripristis; nel primo, in- 
falli , superano frequentemente le 50 (55 nell'io/, longipinne ')) e — salvo poche 
specie, che ne hanno da 35 a 39 — sono da 40 a 50; nel secondo invece, tolta 
una specie (Myr. lima Cuv. et Val.), sono sempre meno di 40 e talvolta anche 
meno di 30. Nei fossili di Rosignano e di Malta esse sono, come abbiamo veduto, 
32 o 33. 
V. Negli Holocentrum la porzione spinosa della pinna dorsale, costituita in via 
eccezionale di 10 raggi, ne conta quasi costantemente 11 e qualche volta 12; nei 
Myripristis invece sono rarissimamente 11 e quasi sempre 10. E appunto 10 sono 
nel fossile di Rosignano. 
VI. Sollanlo in qualche specie di Holocentrum la pinna anale conta 10 o 11 
raggi molli; in tutte le altre, numerosissime, essi sono 9; nei Myripristis, invece, 
sono qualche rara volta 11 o 12, e quasi sempre 13 o 14. Neil' esemplale maltese 
ne sono conservati almeno 10. 
VII. Le impronte dei raggi spinosi della pinna anale nel n.° 3 e sopratutto 
nel n.° 4 richiamano a preferenza i Myripristis, nei quali tali raggi, benché robusti, 
non raggiungono mai le notevoli dimensioni presentate da quelli del gen. Holocen- 
trum, in cui il terzo raggio assume, in paragone degli altri, uno sviluppo enorme, 
che le predette impronte non consentono di ammettere. Altrettanto può dirsi per 
Pinterspinoso del n.° 2, che ha, in via assoluta e in via relativa, una grandezza 
notevolmente minore di quella degli Holocentrum. 
Vili. Il profilo superiore del teschio nei numeri 2 e 3 si avvicina meglio a quello 
dei Myripristis, nei quali di solito è maggiormente arcuato, che non a quello degli 
Holocentrum, in cui scende obliquo. 
Quanlo alla determinazione specifica, è facile il confronto dei nostri esemplari con 
le specie fossili, che (se pur tali sono) sommano a due, provenienti dal calcare eoce- 
nico di Monte Bolca — M. leptacanlhus Agassiz e M. homopterygius id. ') — , dalle 
quali si distinguono per la forma e le proporzioni del corpo e per il numero dei raggi 
delle pinne impari. Più difficile è il paragone con le specie viventi, istituite in gran 
copia e mollo affini tra loro. Essi presentano strette analogie sopratutto con M. Ja- 
cobus Cuv. et Val. 3 ), a cui si avvicinano per i caratteri dell'opercolo, per la scol- 
*) Cuvier et Valenciennes, Loc. cit., pag. 185. 
*) L. Agas9iz, Poiss. /osa., voi. IV, pag. Ili e 112, tav. 16, fìg. 3 e 4. 
s ) Cuvier et Valenciennes, Loc. cit., pag. 162. 
