— 7 - 
altresì a quasi lutti gli articoli delle appendici forcali. E qui, a proposilo delie specie del 
genere Lepidoderma, voglio far notare, che mentre nel testo il Da day afferma essere il 
Lep. elongatum privo di spine, ve le disegna intanto al capo e al collo (tav. 6, fig. 2), 
e di più, il Da day recentemente nel mettere in evidenza i caratteri differenziali tra il 
Lep. hysirix e il Lep. elongatum, scrive che nei suoi ullimi studi comparativi sulla cu- 
ticola anellala dell'ultima specie, ha osservato spine piccolissime ripiegale fortemente 
in basso, le quali spine aveva prima riguardato come linee della cuticola. Conseguente- 
mente anche il Lep. elongatum andrebbe escluso, se così fosse, dal genere Lepidoderma. 
Ma le osservazioni superficiali conlradillorie del Daday lasciano sempre il dubbio sulla 
precisa identificazione delle forme da lui descritte. Che se venisse provalo fossero real- 
mente forme di Lepidoderma, cerio a parer mio sarebbero mollo affini, e qualcuna (Lep. 
elongatum e Lep. biroi) anche identica al Lep. rhomboides. Contrariamente alle conclusioni 
dubitative che trae lo Zelinka dalle sue argomentazioni teoriche sulla interpetrazione 
del Chaetonotus longicaudalus del Tatem, io sono convinta che questa forma è senza 
dubbio un Gastrolrico e va riferito al genere Lepidoderma. La probabile interpreta- 
zione del Tatem delle linee oscure anteriori e posteriori per occhi, i ciuffi o pennelli 
di peli tattili per una corona ciliare cefalica, l'esagerazione nella punteggiatura del 
tegumento, hanno contribuito certamente a deviare i ricercatori posteriori, meno lo 
Slokes — che poi ignorava anche il lavoro del Tatem — dalla precisa identifica- 
zione di questo Chaetonotus longicaudntus. Alla stregua di queste considerazioni 
critiche, tenuto conto che l'autore stesso afferma essere il tegumento del Ch. longi- 
caudatus liscio, e allenendomi inolile all'aspetto del piccolo animale dal corpo na- 
striforme e slancialo e dalle lunghe appendici forcali, cosi come si vede riprodotto 
nel disegno stesso del Talem, io ritengo senza dubbio trattarsi di una forma di 
Lepidoderma mollo probabilmente identica al Lep. rhomboides o per lo meno a questo 
molto affine. 
Famiglia Chaetonotidae, C. Zelinka (1889) 
Genere Chaetonotus, C. G. Ehrenberg (1830) 
3) Chaetonotus maximus, C. G. Ehrenberg, 1831. 
Sinonimia — Chaetonotus maximus, C. G. Ehrenberg (1831) pag. 153, tav. 3, fig. 6; (1838) 
pag. 389, tav. 43, fig. 3.-P. H. Gosse (1864) pag. 396, tav. I, fig. 4-5.— C. 
Zelinka (1889) pag. 312-317, tav. 12, fig. 4, 10, 12, tav. 13, fig. 1-4, 6-9, 11-13. 
Th. Grunspan (1910) pag. 263-266, fig. 14 a, h, c. 
Chaetonotus squammatus, F. Dujardin (1841) pag. 569, tav. 18, fig. Sa. 
Chaetonotus squamosus, M. Schultze (1853) pag. 247. 
Chaetonotus gracilis, P. H. Gosse (1864) pag. 399, tav. I, fig. 8. 
Chaetonotus maximus, larus, brevis, E. Metschnikoff (1865) pag. 451, tav. 
35, fig. 5. 
Ichthydium maximum, H. Ludwig (1875) pag. 219. 
Nota. — Ho seguito senz'altro lo Zelinka nell'attribuire al Ch. maximus Eh- 
renberg il Ch. gracilis Gosse, non avendo potuto consultare direltamente il lavoro 
di quest'ultimo autore E sono d'accordo ancora con lo Zelinka nel riportare alla 
sinonimia della specie in questione, le diverse tre forme (Ch. maximus, larus, brevis) 
