— 14 — 
ghezza di 297 n , di cui 81 per le appendici codali. La deficienza di diagnosi e la 
completa mancanza di illustrazioni non mi permettono una più lunga discussione in 
merito, per tentare di identificare possibilmente con precisione la specie del Lau- 
erborn . 
La terza forma è rappresentala dal Ch. nodicaudus Voigt, con cui il Ch.no- 
difurca avrebbe le maggiori somiglianze, ma non può ad esso identificarsi e per la 
forma del corpo, molto diversa, e per lo scudo cefalico, cbe nel primo è tripartito e 
nell'altro è intero. Non essendo riuscita a mettere in evidenza le scaglie, malgrado 
tulli i tentativi fatti, non posso dedurre se nelle caratteristiche delle stesse esistono 
punti in prò o contro un maggiore ravvicinamento delle due forme in parola. 
La quarta ed ultima forma a me nota, che ha dei punti di contatto molto ri- 
levanti con il Ch. nodifurca è quella che recentemente il Da day (1900) ha descritto 
come Lepidoderma hystrix, e che io non esito a riferirò al genere Chaetonotus, come 
ho già detto innanzi (v. pag. 6), per il suo corpo tulio rivestito di spine. Il Da day 
fa rilevare che la cuticola tanto al dorso che ai lati e al ventre ha aspetto uniforme, 
cioè non è divisa uè in scaglie nè in anelli, e ripete che alla base delie spine la 
cuticola è più spessa che negli aliti punii, ma non differenziata in lamelle, perchè 
le basi ispessite delle spine trapassano direttamente nella sottile membrana cutico- 
lare. Quello fatto ho io pure osservato nel Ch. nodifurca, e, ripeto, il non aver 
potuto mettere in evidenza le scaglie, non è un motivo sufficiente per negarne as- 
solutamente l'esistenza. Se l'aspetto generale dell'animale, quale si rileva da una 
delle ligure (1910, tav. 3, fig. 11) del Daday, è sialo ritrailo con fedeltà, io non 
dubito che il Lepidoderma hystrix e il Chaetonotus nodifurca siano forme ben di- 
stinle. Se poi volessi prescindere da questo fatto, e tener conio piuttosto della se- 
conda ligura (tav. 3, (ig. 12), che ritrae l'animale di profilo, e mi volessi attenere 
alle due descrizioni, la mia e la sua, che tanto bene collimano nei più minuti par- 
ticolari, meno che per le misure, dovrei allora ritenere che le due specie in di- 
scussione sono la stessa identica forma. Il Da day vorrebbe anche nel suo Lep. 
elongatum aver trovato delle spine minutissime, che aveva prima considerate come 
Sirie cuticolari; in tal caso anche questa forma entrerebbe a far parte del genere 
Chaetonotus, e sarebbe anch'esso molto prossimo al Ch. nodifurca. Affine a questo, 
e fórse anche identico potrebbe essere il Ch. macrurum Collins, ma di questo 
autore , malgrado tutte le ricerche fatte , non ho potuto consultare direttamente il 
lavoro, nè trarre altrove un qualsiasi cenno riassuntivo. 
10) Chaetonotus decemsetosus, I. Marcolongo, 1910. 
Tav. 1, lìg. 7, 8. 
Sinonimia — Chaetonotus decemsetotus, I. Marcolongo (1910) pag. 317. 
Descrizione. — È una graziosa e caratteristica specie di Chaetonotus, che con 
tutta la forca misura in lunghezza 107 p.. Il capo è distintamente quinquelobato , 
e i lobi sono tulli uguali e prominenti: negli angoli delle insenature inlerlobari si 
trovano quattro ciuffetli di peli lattili. Il massimo diametro trasverso del capo è di 
23 ji ; il capo trapassa insensibilmente nel collo e questo, a livello del punto di 
