— 19 — 
essere studiato — ci sono affatto ignote, e anche perchè le condizioni metereologiche 
invernali e primaverili, sebbene variabili, sono state eccezionalmente miti, per pen- 
sare che abbiano esse causato questa relativa diminuzione. In linea generale posso 
asserire che l' inverilo, sopratutto se freddo, è poco propizio alla vita dei Gastrotrichi, 
la quale si esplica con un notevole torpore, e anche le uova impiegano un tempo 
insolitamante lungo a svilupparsi, cosi che non è possibile seguirne l'evoluzione sotto 
il microscopio. Nelle piccole vaschette del Laboratorio di Zoologia, da cui nei giorni 
invernali miti si potevano pescare un certo numero di Chaelonotus maxìmus Ehren- 
berg, Chaelonotus brevispinosus Zelinka, e di Ichthydium podura 0. Fr. Muller, 
un semplice abbassamento di temperatura, specialmente brusco, bastava a fare scom- 
parire tutte le forme per qualche giorno, le quali di mano in mano ricomparivano 
appena la temperatura si andava sensibilmente elevando. 
Ho potuto occuparmi assai poco della organizzazione e della biologia di questi 
piccoli esseri, ma posso nelle linee generali confermare quanto in merito ha riferito 
lo Zelinka e riassunto la Grunspan. Su due punti mi voglio intanto brevemente 
fermare: uno riguarda le uova, l'altro il preteso testicolo. 
Il Metschnikoff (1864, pag. 454) aveva creduto di trovare nei Gastrotrichi, 
così come esistono nei Roliferi, due specie di uova, quelle invernali con guscio spesso, 
che vengono deposte all'esterno, e quelle estive, senza guscio, che si segmentano 
e si sviluppano nella cavità viscerale dell'animale adulto. Questa opinione, benché 
non suffragata da positive osservazioni, venne accettala dal Ludwig (1876, pag. 208; 
1886, pag. 281). Coloro, che si sono posteriormente occupati dei Gastrotrichi, il 
Butschli, lo Stokes, lo Zelinka (1889) non hanno mai ritrovalo queste volute 
uova estive, anzi già Io Schullze (1853, pag. 248, 249) aveva affermalo che uno 
sviluppo delle uova nell'interno della madre non si avverava mai. lo stessa ho ve- 
duto uova con i caratteri delle uova d'inverno in tulli i mesi dell'anno, anzi con 
relativa maggiore frequenza in giugno e in luglio, e quindi credo che l'affermazione 
del Metschnikoff, come ha già osservato lo Zelinka, si fondi su di una 
errata interpetrazione; non è possibile intuire che cosa il Metschnikoff abbia 
equivocato con uova in segmentazione, di cui ha trovato in qualche individuo lino 
al numero di 15; probabilmenle si tratta di protozoi in fase di moltiplicazione. 
L'uovo deposto ha sempre nel profilo la forma di un'ellisse, ma l'asse maggiore 
supera talvolta di poco l'asse minore. La membrana, che lo riveste, assai flessibile, è però 
poco resistente ed è ora affatto liscia (fig. 19), ora tutta ricoperla di rugosità granulari 
(lìg. 24), ora, più spesso, rivestita di spine (fig. 26 e 27), di papille cilindriche più o 
meno lunghe (fig. 28) o di peli (fig. 25); queste diverse ornamentazioni alcune volte 
si riscontrano per tutta la superfìcie dell'uovo (fig. 24, 25, 28), e perciò è esagerata 
l'affermazione dello Stokes (1887, pag. 83), secondo cui uno dei lati della mem- 
brana è costantemente privo di difesa; altre volte le spine o le altre produzioni 
protettrici sono limitate ad un sol lato (fig. 26, 27), o, secondo lo Stokes, ai 
due poli, ciò che lo Zelinka nega a torto (1889, pag. 279). Io non ho potuto de- 
terminare con sicurezza a quale specie appartenessero le diverse uova da me trovate 
e sopra riportate; sono convinta che le diverse modalità enumerale debbano avere 
carattere costante rispetto alla specie, alla quale appartengono, per cui sono d'accordo 
con lo Zelinka nel ritenere inesatta l'osservazione dello Stokes, il quale vorrebbe 
