— 20 - 
(pag. 83) far credere che la stessa specie possa deporre uova, la cui ornamentazione 
vari i grandemente, come un reticolo di linee sporgenti o di papille pentagonali 
cave, o di lunghe spine con estremità triforcala o quadripartita. Il Ludwig ritiene 
(1875, pag. 213) che lo sgusciamelo del piccolo Gaslrotrico non abbia luogo in 
modo regolare, ossia con il meccanismo di uno speciale opercolo; l'uovo si lace- 
rerebbe in uno dei poli, ove trovasi il capo dell'animale, unicamente perchè la mem- 
brana resasi quivi più debole verrebbe lacerala dalle spine dorsali nei movimenti 
del piccolo animaluccio a termine di sviluppo. Questo è vero, ma non in tutti i casi: 
io ho assistilo alla fuoriuscita di un piccolo Ctwelonotus (fig. 19), probabilmente il 
Chaetonotus macrochaelus Zeli il ka , il quale, dopo di aver con la bocca lambito tut- 
l' intorno il polo corrispondente dell'uovo, fatta una pressione col capo, era riuscito 
a distaccare e sollevare una piccola calotta polare, una specie di opercolo, non com- 
pletamente separalo dal rimanente dell'uovo, sgusciando immediatamente fuori e per- 
dendosi a nuoto in mezzo al detrito organico e minerale e all'intreccio delle oscillane 
della goccia d'acqua in esame. 
L'Ehrenberg aveva in via ipotetica ammessa come possibile l'esistenza di un 
testicolo nei Gaslrolrichi (1838, pag. 387). A questa ipotesi avevano credulo dare 
un fondamento obiettivo lo Schultze (1853, pag. 249) e il Metschn ikoff (1874, 
pag. 454) e il Bù Ischi i (1876, pag. 369); ma ciò che hanno veduto e descritto questi 
studiosi è così problematico da non potersi in nessun modo accettare come dimostra- 
zione di fallo per l'esistenza della gonade maschile. Il Ludwig (1878, pag. 208, 209, 
217; 1886, pag. 821) ha descrillo nel Chaetonotus lams Eh renne rg e neWIchtydium 
podura Mueller un organo speciale in prossimità della porzione posteriore dell'inte- 
stino, che per posizione e forma corrisponderebbe a quanto io ho vedulo (fig. 9, 10) 
nel Chaetonotus brevispinosus Zelinka ( = Chaetonotus larus Stokes), ove era slato 
già nolato dallo Slokes. Un organo identico è slaio visto dallo Zelinka (1889, 
pag. 279, 280) nel Chaetonotus persetosus Zelinka e nel Lepidoderma squamatum 
Dujardin e non soltanto in individui giovani, ma anche in quelli portanti un 
grosso uovo, ciò che io posso pienamente confermare (lig. 10), e aggiungo che la 
presenza dell'organo problematico è affatto indipendente dalla fase evolutiva, in cui 
si Irovano gli ovarii. 
Naturalmente la questione del testicolo ha messo anche in campo il problema dei 
sessi nei Gaslrolrichi: lo Schultze aveva parlalo di ermafroditismo, ma il Melschni- 
koff sostenne la separazione dei sessi, in altri tei mini il dimorfismo sessuale, che 
è stato pure accettalo dal Ludwig e anzi riguardato come di natura proterandra. 
Non è possibile allo stalo delle nostre conoscenze affermare se i Gaslrolrichi 
siano o no ermafroditi , e quale sia la natura di questo ermafroditismo, o se essi 
siano sessualmente dimorfi. Già come fa notare lo Zelinka, la proterandria ver- 
rebbe per sé slessa a cadere, non essendo raro che si trovino insieme in uno 
slesso animale l'uovo ovarico a completo sviluppo e il preteso testicolo; però è 
arrischiala l'attribuzione di testicolo ad un organo, sulle cui proprietà e funzioni nulla 
assolutamente si conosce, che in qualche caso si ritrova, ma che per solilo è assente. 
lo credo che questo strano organo — notato per la prima volta dal Ludwig, 
e sul quale hanno portato la loro attenzione lo Slokes e lo Zelinka — non ap- 
partenga affatto alla normale organizzazione dei Gaslrolrichi, e sia piulloslo qualche 
