— 8 — 
importanza. Cosa che il Wohlwill arguiva dal fallo che Galileo, rispondendo a 
tulio il resto della lettera '), lasciò questo punto senza risposta. Ma direi piuttosto 
che Galileo su tal questione non inlese pronunziarsi essendo per lui incertissima 
e imbarazzante. Perchè, pur non potendo forse disconoscere in cuor suo i vantaggi 
dell'uso d'un tal principio rimarcali dal Baliani, non poteva d'altra parte ammet- 
terlo per ragioni d'altra indole, ma che per lui non erano meno solide e meno po- 
tenti delle scientifiche. Tanto più che, cosi l'opera del Ballo, dove già 11 anni 
prima del Baliani troveremo messi in evidenza l'uso e la convenienza d'un tal 
principio, come l'opera anteriore del Cavalieri, la quale fu nota a Galileo; mo- 
strano chiaramente e inoppugnabilmente come tal questione non potesse essere stata 
assolutamente per lui né nuova, nè ignota. 
Concludendo, non diremo che Galileo abbia ignorato la possibilità di esten- 
dere a principio generale la sua idea del moto eterno lungo l'orizzonte, rimanendo 
così a mezza strada sul cammino che fu poi percorso per intiero dai suoi discepoli ; 
ma diremo invece che Galileo non volle tale estensione deliberatamente. E non 
la volle per le ragioni già delle di sopra: ragioni d'ordine metafisico; ma a cui 
conviene aggiungerne forse un'altra ancora; e questa d'ordine prettamente fisico, 
benché in fondo dipendente dalle altre. Bisogna infatti pensare che Galileo, non 
avendo mai, come s'è già dello, riconosciuto nei corpi un'altra facoltà dinamica di- 
versa e più generale del peso, cui riportare la causa del loro vario comportarsi mec- 
canico, non avrebbe mai polulo, a meno di non voler costruire a vuoto, rappre- 
sentarsi dei corpi in cui — conforme a quanto era necessario per applicare ad essi 
la persistenza del movimento in una direzione qualunque — fosse sospesa, anche 
in via puramente ipotetica, l'attività del peso. 
Una volta che il peso costituiva per lui, come per Aristotele, ogni facoltà e 
caratteristica meccanica della materia, che senso si sarebbe potuto più ammellere, 
dal punlo di vista meccanico, ad una rappresentazione di corpi, che, per esser pri- 
vali del peso, venivano con questo ad essere spogliati d' ogni possibile facoltà di- 
namica d'agire e di resistere? Che uso e che valore poteva essere riserbato in mec- 
canica a tali, non più corpi fisici, ma pure finzioni della mente, prive di qualsiasi 
fondamento e consistenza dinamici? 
Non andiamo ora a ricercare le ragioni inlime per cui Galileo non senti la 
necessità di distinguere nei corpi una facoltà dinamica nuova, preludente in qual- 
che modo alla nostra «massa», moderna ragioni che in fondo rientrano nella 
') Edizione Nazionale, v. 18, p. 93. 
5 ) Eppure Galileo ebbe chiarissima e perfetta la nozione d'una resistenza, varia da corpo 
a corpo, ad assumere una certa velocità in seguito ad una stessa forza, e d'una varia resistenza 
nello stesso corpo ad assumere una 9tessa velocità in seguito all'azione di forze diverse: 
« Ma non è già che qual si voglia gran mole, che galleggi nell' acqua stagnante non possa 
« esser mossa da qualunque minima forza, e solo è vero che minor forza più lentamente la muo- 
« ve i navili più larghi più lentamente si muovono che i più stretti, spinti da forze eguali, 
« e '1 medesimo vassello tanto maggior forza di vento o di remi richiede, quanto più velocemente 
dee essere spinto ». Discorso intorno alle cose, che stanno in su l'acqua, o che in quella si muovono 
[Ediz. Naz., v. 4, p. 105]. 
Con tutto ciò non senti Galileo il bisogno di ricavare da questa nozione di resistenza il 
concetto d' una facoltà dinamica con cui sostituire nei corpi quello di peso. Anzi seguitò a valersi 
esclusivamente di questo nello studio dei più diversi fenomeni del movimento. 
