- 11 — 
Deve essa servirci a chiarire definitivamente una questione su cui s'indugiò il Wohl- 
will e che, mentre riguarda la posizione del Baliani rispetto a Galileo, servirà 
pure a determinare sempre meglio le nostre conoscenze su un periodo di tempo 
tanto importante per la storia e lo sviluppo della meccanica. Si domandò in fatti il 
Wohlwill, nel suo classico lavoro già citalo, come potessero conciliarsi le con- 
tinue ed esplicite dichiarazioni del Baliani sull'assoluta indipendenza dei suoi ri- 
sultati sulla dottrina del movimento, da qualunque altro autore, col fatto innegabile 
che egli fu sempre io rapporti con Galileo, da cui potè direttamente apprendere 
quanto questi era venuto man mano scoprendo. Domanda a cui il Wohlwill pensò 
non potersi altrimenti rispondere che ammettendo nel Baliani la più completa 
malafede: la più completa malafede in questo «nobile genovese », che, quattro anni 
dopo la morte del maestro, sarebbe venuto fuori, attribuendo ignobilmente a sè 
stesso idee e scoperte sul movimento che, se pur aveva egli indubbiamente ge- 
neralizzate ed estese, aveva non pertanto ricevute nella parte più essenziale da 
Galileo. 
Del resto cosi, come verso Galileo si comporlo il genovese Ba I ia ni, s'era 
già undici anni prima comportato il palermitano Ballo; dal quale, mentre si parla 
e d'indifferenza dei corpi al movimento e di persistenza in questo, non vien mai 
fatto il nome di Galileo. Nè differentemente dal Baliani e dal Ballo vediamo 
comportarsi Descartes, il quale, nei suoi «Principia» (1644) enunciava la per- 
sistenza dei corpi nel proprio stato, come se fosse stala ricavata da lui stesso per 
via puramente deduttiva dalla contemplazione della natura di Dio e delle sue ope- 
razioni. Mentre ben sappiamo noi ora, come e da chi, ebbe Descartes, al 
principio, comunicazione di quest'idea. 
Ma d'altra parte neanche Galileo fece mai nei suoi dialoghi il nome del Be- 
nedetti che fu pure suo immediato precursore in tante questioni. Nè il nome 
del Benedetti, per quanto anche lui avesse spiegata l'accelerazione dei gravi con 
l'accumularsi dei successivi impulsi del peso — senza però pensare ad una persi- 
slenza delle velocità acquisite, che a lui, come ad ogni altro predecessore di Ga- 
lileo fu completamente ignota — fu mai menzionalo neppure dal Ballo; il quale 
si era pur presa cura di citare tutte le opinioni degli antichi sul problema dell'acce- 
lerazione. Tanto che possiamo ben dire col Duhem d'esser qui in un'epoca in cui 
fu completamente ignoto ogni principio d'onestà intellettuale; non sfuggendo forse, 
soggiunge il Duhem, a questa triste maniera, se non l'onesto M erse line. Al 
quale però, almeno a questo proposilo della persistenza della velocità e dei prin- 
cipi sull'indipendenza e indifferenza dei movimenti, possiamo aggiungere anche il 
Cavalieri; che, dopo aver brevemente ragionalo di queste cose a prò posilo delle 
sue ricerche sulla curva descritta dai proietti, cosi conclude rimandando onesta- 
mente il lettore a Galileo: 
« Queste cose però siano da me dette, come per un passaggio, che perciò non 
« mi sono spiegato con figura, nè con quella chiarezza, che bisognerebbe, poiché 
« rimetto il lettore a quello che la sottigliezza del signor Galileo c'insegnerà nel- 
« l'opera del moto, che ci promette nei suoi dialoghi. » (Loc. cit. pag. 162). 
Ma, anche dovendo ammettere una indiscutibile disonestà nei contemporanei e 
successori di Galileo, i quali s'appropriarono impunemente più volte i risultati del 
