— 18 - 
Del resto non si pretende d'esaurire e racchiudere in questa sola deduzione 
tutto il procedimento mentale compiuto da Galileo. Altri motivi razionali e speri- 
mentali hanno indubbiamente concorso alla prima scoperta della nostra cosiddetta 
legge d'inerzia; ed io ho voluto soltanto mostrare uno speciale di questi e forse 
quello che lutti gli altri ha compreso e dominalo. 
Ed infatti neanche il Ballo, mostrando in ciò di possedere una chiarezza di 
idee come soltanto si ritrova oggi fra i moderni, fu persuaso che questa o altre 
deduzioni puramente razionali potessero da sole bastare a provare la persistenza 
del movimento, senza darne riprove sperimentali. Al contrario il Baliani non pare 
aver sentito il bisogno di cercare giustificazioni o prove sperimentali per questo che 
egli tenne come assioma indiscusso e indiscutibile; nè similmente Descartes il 
quale definitivamente impose quel carattere dogmatico che, fin si può dire ai giorni 
rostri, la legge d'inerzia ha posseduto l ). Carattere del resto che da quanto appare 
dal Ballo e da quanto asserisce espressamente Mersenne (1644) dovè assu- 
mere prestissimo '). 
Il Ballo dunque adduce delle esperienze, ma queste, come del resto quelle 
addotte da Galileo nella 2 a giornata dei Massimi Sistemi, son più alte a dimo- 
strare semplicemente che i corpi seguitano a muoversi per virtù propria dopo es- 
sere stati abbandonati dal movente , indipendentemente da ogni azione del mezzo 
ambiente, contro ciò che pretendevano i peripatetici, anziché a provare che questi 
movimenti debbano poi continuare eterni. Ma l'interessante, e, direi quasi il mirabile, 
sta appunto in ciò che il Ballo ebbe ancora, antecedendo i moderni completa- 
mente, chiara coscienza della impossibilità di provare sperimentalmente per via di- 
l ) A tal proposito infatti il Mach osservava: «L'insegnamento della fisica quale a me è 
« stato impartito fu probabilmente tanto cattivo e dogmatico quanto quello di cui hanno da com- 
« piacersi i più vecchi dei miei signori avversari e colleghi. L'inerzia era ammessa come un dog- 
fi ma del tutto adeguato e conforme all' intero sistema .... » (Mechanik, ed. VI, pag. 295). 
s ) Scriveva infatti Mersenne: «Vi sono molti grandi personaggi che credono ciò talmente 
« vero (la persistenza del movimento), da poterlo riportare alle nozioni comuni. Chi infatti potrà 
« privare di movimento un corpo quando non sia presente chi ciò possa fare ? Poiché si suppone 
« ohe Dio non neghi il suo concorso ad un movimento una volta impresso più di quel che non 
« lo neghi alle altre cose; ed essendo il movimento un modo reale in che maniera finirà se non 
« l'ostacola nessun impedimento? Che se poi alcuni movimenti paiono estinguersi più facilmente, 
« altri più difficilmente, non significa ciò che essi s'estinguono da sè e senza ostacoli o per natura 
« propria, ma solo che agli uni piuttosto che agli altri fanno opposizione maggiori impedimenti. 
« Oppongono tuttavia alcuni non esser niente affatto assurdo che il movimento ed altre cose ancora, 
« siano di tal natura e di tal condizione che, come si generano, cosi pure facilmente finiscano ». 
Egli però da parte sua riteneva come solo l'esperienza potesse decidere la questione: 
« Si debbono dapprima consultare le esperienze, le quali paiono dimostrare che un movimento 
« è sempre duraturo, purché sia tolto qualsiasi impedimento. Infatti una palla che legata a mo' 
« di pendolo ritorna quasi alla stessa altezza da cui è discesa, mostra abbastanza chiaramente, col 
« suo percorso, che essa sarebbe ritornata proprio alla stessa altezza se l'aria non l'avesse osta- 
« colata. Il medesimo è da dirsi di due piani inclinati contrapposti (idemque de margine cribri di- 
« cendum) nei quali una palla d'avorio o d'oro o di qualunque altra materia ben polita e dura, 
« ritorna quasi alla stessa altezza donde è caduta; tanto che tolta la resistenza del mezzo, ci sarà 
<■■ appena qualcuno che possa dubitare che la palla non ritornerebbe alla stessa altezza. Ora, posto 
c ciò, necessariamente ne segue il moto eterno ». Mersenne; Ballistica, voi. II, prop. U8, pag. 136; 
Parigi 1644. 
