— 34 — 
ad esempio la disposizione dell'apparato escretore, la presenza di glandole (cisto- 
gene?) anteriori, disegnale (fig. 5) ma non illustrate dall'A. Cosicché a mio avviso 
la Cercaria della Sy/K/osm/fl, descritta dal Pelsener, dovrebbe rappresentare il tipo 
di una forma diversa e distinta ollrecchè dalla C. setifera Joh. Mailer (La Val- 
lette fig. 11I-1V), anche dalla C. Villoli che proporrei di indicare col nome di 
C. Pelseneri. 
Non mi consta di riferimenti ulteriori, a quelli innanzi citati, o da ritenersi 
come tali — in conseguenza di questo mio scritto — di Cercarie marine con coda 
fornita di setole, e da questa diverse, alla C. selifera di Joh. Mùller (quella trovata 
a Marsiglia) quale è stala da me identificata. Che se per avventura vi fossero delle 
forme sfuggitemi nello spoglio della letteratura delle Cercarie marine, non sarà dif- 
ficile, allo stalo, per i dati che fornisco con la presente memoria, di procedere ad 
una identificazione di tali forme con la C. setifera, o, per contro, alla distrazione delle 
medesime dalla sinonimia di questa Cercaria. 
Mi tocca ora di esaminare la questione innanzi posta se, cioè, la Cercaria di 
Trieste del Mùller è la slessa cosa della Cercaria di Marsiglia: differenza che non 
avevo ammessa nel 1888 ritenendo, come ho ricordalo innanzi, che le due forme 
rappresentassero entrambe un'unica e sola specie: la C. setifera Job. Mùller. 
Su questa conclusione m'induce ora a ritornare, per ulteriore disamina, lo 
studio più particolareggiato che sono venuto facendo e la migliore identificazione, 
che la esposizione della storia di queste Cercarie del Mùller, qui riassunta, mi ha 
permesso della tipica Cercaria selifera del Mùller quale essa risalta individuata nel 
suo aspetto , organizzazione e biogenesi. Da tale studio, difalli , sono condotto a 
concludere che, mentre il Mùller 1850, p. 497, riferiva alla Cercaria setifera di Mar- 
siglia anche quella da lui ritrovata a Trieste, negli schizzi di questa ultima, dise- 
gnandone l'anatomia interna a più forte ingrandimento (ciò che non fa per quella di 
Marsiglia), melte in rilievo delle caraneristiche che rivelano differente la Cercaria di 
Trieste da quella di Marsiglia. Tali differenze come esse mi risultano dallo studio 
di questa forma, in base alle identificazioni della Cercaria pelagica del Golfo di Napoli 
con la Cercaria selifera, diremo vera e propria di Joh. Mùller, giustificano la diffe- 
renza riconosciuta dal La Valette St. George fra le due Cercarie di Marsiglia 
e di Trieste errando solo nelP invertire l'allribuzione dei nomi del Mùller, come ho 
cercato di provare da quanto innanzi è dello. Perchè, considerando il disegno della 
Cercaria di Trieste, dato da La Valette Si. George ( fig. Il), comparativamente 
con quelli della organizzazione di C. setifera quale risulla dalle mie indagini, emer- 
gono alcune differenze che mi sembrano sufficienti a distinguere la Cercaria di Trieste 
da quella di Marsiglia: differenze che acquistano maggior valore anche pel fallo 
che, le maggiori conoscenze che ora si possiedono sulle Cercarie marine, hanno 
dimostralo come vi possono essere più forme di Cercarie con setole alla coda (per es. 
C. Ytlloti, C. myocercoides , C. pedinala Pels.), ma che presentano organizzazione 
diversa dalla C. setifera di Mùller; la forma, pel passalo, più nota fra le Cercarie, che 
