— 35 — 
presentava tale carattere; alla quale perciò si era proclivi a riferir quelle cori la coda for- 
nita nello stesso modo di setole. Secondo il disegno (lìg. Il) riprodotto da La Va Ielle 
St. George, che non è poi cosi sommario come vorrebbe il Pelsener (il quale non 
so sopra di che fondi il suo sospetto che cioè «tube digeslif et organe excreleur ont elé 
confondus en unseul appareil ») si rileva, difalli: a) che mancano le macchie pigmen- 
tarie anteriori, la cui assenza anche in altre Cercarie codale con setole (p. e. C. pedinata 
Pels.) escludono il dubbio che m'era sorto, che queste fossero slate possibilmente 
dimenticate nel disegno di Mùller, o ad arte soppresse per mellere in evidenza la 
organizzazione interna; b) che il comportamento del tubo digerente è diverso, perchè 
non risulla la presenza del tubo prefaringeo di C. letifera — né potrebbe ritenersi 
questo fallo dovuto alla contrazione del corpo, che avrebbe determinato il ravvici- 
namento del faringe alla ventosa boccale — e sembra anche diverso l'aspetto che 
presentano le braccia intestinali ; c) V assenza della grande vescicola escretoria della 
Cercaria setifera, che non poteva sfuggire alla osservazione e che pur manca in altre 
Cercarie marine con setole alla coda, nelle quali tale vescicola si comporta, invece, di- 
versamente , come si rileva dalle figure che ne hanno date gli studiosi di queste 
Cercarie: a meno che il Mùller avesse a bello studio omesso di disegnarla, cosa 
poco probabile ad ammettersi. Ad ogni modo pur non polendo giudicare di questa 
Cercaria di Trieste, indicata solamente dal Mùller, da altro elemento che da come 
essa è stala disegnala dal Mùller senza alcuna illustrazione o dichiarazione scritta che 
l'accompagni, credo che si possa, in base a questo solo dato, per le progredite co- 
noscenze della organizzazione di allre Cercarie marine a coda setoluta, ritenere che 
questa Cercaria di Trieste rappresenti una forma diversa dalla vera C. seti fera Mùller 
in questo scritto illustrala: forma che, per distinguerla, ad evitare ulteriori equivoci 
di nomenclatura, confusioni di specie, o scambi di denominazione, proporrei di di- 
stinguere con un nuovo nome, che potrebbe essere quello di C. Mulleri i ). 
Ciò posto possono forse identificarsi con questa Cercaria Mulleri la Cercaria 
Vtlloti e la Cercaria Pelseneri , riferite entrambe dai rispettivi due Autori alla forma 
di Cercaria trovata da Mùller a Trieste (C. Multeri)? 
Da quanto ho innanzi detto per ciascuna di queste due Cercarie nei loro rap- 
porti reciproci , e per quanto risulta dalla comparazione della C. Villoti con la 
figura riprodotta dal La Va lette della C. Mulleri, mantengo per questa Cercaria 
la mia precedente conclusione, che ora estendo, per conseguenza, anche alla C. Pel- 
seneri. Esse sono forme distinte cosi dalla C. setifera, come dalla C. Mulleri e vanno 
ad ingrossare con la C. myocercoides Pels. e la C. pedinata Pels. il numero delle 
Cercarie marine a coda fornita da appendici (setole). 
L'Odhner (2, pag. 108) melte innanzi la congettura (Vermuthung) che «die von 
Joh. Mùller bei Trieste gelischle freischwimmende Cercaria setifera, wovon La Va- 
1 e Ile (1855, Tab. 11, lig. II) eine Abbilduug oline Beschreibung veróffenllicht hat 
auf Proctaeces maculatus Looss zu beziehn isl », ed espone le considerazioni che 
') La sinonimia di questa Cercaria risulterebbe quindi la seguente: C. Mulleri Monticelli 
(n. nov.)= C. di Trieste di Joh. Mtiller 1850, p. 497 — C. setifera Joh. Mùller secondo La Va- 
lette St. George, p. 38, tav. 2, fig. II = C. (Gymnocercariaj seti/era Diesing, 2, 1855, p. 250 
= C. setifera Monticelli, 1888, p. 193, 195 = C. setifera Braun 1913. 
