— 2 — 
Breislak ') ritiene che il tufo campano sia dovuto ad eruzioni di vulcani sot- 
tomarini più antichi di quelli di Roccamonflna. 
Pilla ') crede invece che sia derivato precisamente dai vulcani di Roccamonflna. 
La slessa cosa è ammessa da Abich '). 
Arcangelo Scacchi si occupò molto del tufo campano; ed è a lui che dob- 
biamo gli studi più importanti su di esso. Nei suoi primi lavori 4 ) egli considera il 
tufo campano come tufo di trasporto derivato da eruzioni dei vulcani flegrei e tra- 
sportato dai venti ; lo distingue dalle altre varietà per il colore bruno di varie gra- 
dazioni, per la tenacità e sonorità, e lo chiama tufo bruno o nero. Nola che i depositi 
di questa roccia sono più frequenti e più estesi lungo il corso dei tìumi, nel fondo 
delle valli o al più sui dorsi delle colline a lieve pendio, e ne trova la causa in 
ciò, che gli elementi del tufo, caduti in forma di pioggia, prima di cementarsi, sono 
stati trasportati e accumulali nei luoghi più bassi dalle acque piovane. Ma negli 
ultimi anni della sua vita lo Scacchi, avendo ripreso a studiare il tufo campano, 
cambiò completamente avviso, e in alcune memorie s ) e nell'opera sui vulcani fluo- 
riferi della Campania 6 ) espose le sue nuove idee su questo argomento. In questi 
ultimi lavori egli ammette che i depositi di tufo derivino da eruzioni indipendenti, 
avvenute nel luogo slesso ove essi si trovano, e col nome di vulcani fluoriferi indica 
appunto i presunti vulcani che avrebbero dato origine a queste eruzioni. Li chiama 
fluoriferi perchè le geodi sopra accennale del tufo campano risultano spesso in 
buona parte di fluorite. Siccome poi i detti deposili hanno la superficie spianata 
senza indizio di cratere, egli sostiene che le materie costituenti il tufo siano uscite 
mescolale con acqua in modo da formare una mola che poteva spandersi facilmente 
intorno al centro eruttivo, e considera queste eruzioni come eruzioni fangose. 
Ritorneremo in seguito su queste ipotesi dello Scacchi; per ora ci limitiamo 
a far notare che i geologi ritengono molto più probabile la sua prima opinione. Ad 
ogni modo anche le sopra citale ultime opere di lui sono ricche di pregi, perchè 
in esse sono descritti i principali depositi tufacei della Campania e sono esaminati 
con grande precisione e con altrettanta dottrina i caratteri mineralogici e chimici 
dei singoli luti. 
Il Prof. L. Ricciardi si è occupato ripetutamente del tufo campano, e pro- 
') Breislak S. , Topografia fisica della Campania. Firenze, 1798, pag. 51. 
*) Pilla L., Osservazioni ijeognostiche sulla parte settentrionale e meridionale della Campania. An- 
nali civili «lei Regno delle Due Sicilie. 1833, Fase. 6°, Nov.-Dic 
3 ) Abicli H., Geologische JJeobachtungen iiber die vulkanischen Erscheinungen und liildungen in Unter 
und Mittel-Italien. Braunschweig, 1841. 
*) Scacchi A., Memorie geologiche sulla Campania. Rend. d. R. Acc. d. Se. di Napoli, N. 43-50, 
gennaio 1849-aprile 1850. Vedi anche: Idem, Notizie geologiche e conchiologiche ricavate da una lettera 
di 11. A. Filippi ad A. Scacchi. Rend. d. R. Acc. d. Se, Napoli, 1842, N. 3. pag. 87; Idem, 
lezioni di Geologia, Napoli, 1843, pag. 153 e seg. 
) Scacchi A., Notizie preliminari intorno ai proietti vulcanici del tufo di Nocera e di Sarno. 
Transunti d. R. Acc. dei Lincei, serie 3 a , voi. V, giugno 1881; Idem, Breve notizia dei vulcani 
fuori/eri della Campania. Rend. d. R. Acc. d. Se. fis. e mat. di Napoli, ottobre 1882. 
8 ) Scacchi A., La regione vulcanica fi uorij era della Campania. Atti d. R. Acc. d. Se. fis. e mat. 
di Napoli, voi. Il, serie 2\ N. 2, Napoli, 1885. 
