— là - 
Quesli sono: l" la presenza di placche slomacali, paragonabili a quelli delle Bulle; 2" la 
slrullura della gianduia ermafrodilica, nella quale spermalozoi e uova formansi in acini 
dislinli , come nei Pleurobranchi. Debbono inoltre considerarsi come dovuti a questo 
particolare differenziamento la posizione quasi apicale e mediuna dell'ano, e la posi- 
zione del rene e dell'orifizio renale a destra rispettivamente del retto e dell'orifizio anale : 
disposizioni secondarie queste, che riproducono in parte quelle in cui dovevano tro- 
varsi i Gasteropodi primitivi, non ancora asimmetrici. 
Nelle Pellidae infine molti organi si sono ridotti o anche sono scomparsi del tutto. 
Così la brancliia, che non ha nè arteria nè vena branchiale, ed è ridotta a poche la- 
melle, semplici estroflessioni dei tegumenti palleali; così la cavità palleale, quasi scom- 
parsa; la conchiglia o rudimentale come in Ildica (Bergh) o scomparsa come in Pelta; 
la radula ridotta; la così detta « gianduia indipendente » (Vayssière) delle BuHidee e 
dei Pleurobranchi, 0 milza (Ko w n I e w ski ), scomparsa. Da ultimo è da notarsi che per 
due caratteri le Pellidae si avvicinano alle Bulloidee, cioè per la presenza delle placche 
stomacali, e per la mancanza di un deferente nell'apparato riproduttore, e che d'altra 
pai te per la loro forma generale, per la posizione della branchia, per la struttura del 
sistema nervoso privo di gangli deuloviscerali distinti , per la struttura della gianduia 
ermafroditica, e per la struttura dell'occliia, esse si avvicinano ai Pleurobranchi. 
Premesso tutto ciò vediamo se è il caso di ammettere l'una o l'altra delle due ipo- 
tesi messe avanti rispettivamente dalv. Jhering e dal Vayssière sulla filogenia delle 
Pellidae. 
Bisogna convenire che a prima vista si sarebbe tentati ad ammettere senz'altro la 
ipolesi del v. Jhering, secondo la quale le Pellidae sarebbero dei Teclibranchi arcaici. 
Anche a prescindere però dui fatto, che dopo la pubblicazione dei lavori di Béla Haller 
sulla Siphonaria^) e del Bouvier sulIMc/aeon ") vi sarebbero frop/)? Teclibranchi arcaici, 
la primitività delle Pellidae viene distrutta dai numerosi caratteri di riduzione che esse 
presentano. Perchè una forma possa considerarsi come realmente primitiva rispetto ad 
un gruppo, non basta certamente che il rene o lo stomaco, ad esempio, trovinsi in una 
condizione primitiva , ma è necessario che tutti gli organi si trovino in tale condizione. 
Ma quando invece, come nelle Pellidae, accanto a degli organi che sembrano trovarsi 
in una condizione primitiva, ve ne sono altri evidentemente ridotti, e quando inoltre la 
facies generale dell'animale non è quello di una forma arcaica, ma quello di forme dif- 
ferenziate, allora è d'uopo di domandarsi se quei caratteri, che sembrano primitivi, non 
siano invece dovuti a una riduzione, cosa che è molto probabile nel caso speciale delle 
Pellidae. Prima di tutto bisogna partire dal concetto generale che i Teclibranchi non 
sono così antichi come i Prosobranchi Diotocardi , e che il complesso delle conoscenze 
generali che noi abbiamo sulla loro organizzazione c'induce a credere che essi derivino 
da forme intermedie tra i Prosobranchi Diotocardi e i Monotocardi Per questa ra- 
gione è difficile the nei Teclibranchi esistano delle forme tanto primitive da presentare 
Haller B. , Die Anatomie von Siphonaria gigas, Less.Wien 1892, in: Arb. Zool. Insf. T. X. 
*) Bouvier L. , Observalions nouvelles sur les affinités des divers groupes de Gasie'ropodes: 
in: Compi. Rend. Acc. Se. Paris. T. 116, n. 2, 1893; e Observaiions sur les Gastéropodes opistho- 
branches de la famille des Actaeonides , in: Bull. Se. Pini. Paris. T. V (8), 1893. 
Cfr, Mazzarelli Q., Monografia delle Aplyshdae del Golfo di Napoli. Napoli 1893, pag. 200, 
iu: Mem. Soc. it. d. Se. detta dei XL. T. IX. 
