— li — 
dei caralleri primitivi che trovansi appena nei Diotocardi più bassi. Quando in una for- 
ma di Teclibranchi si ritrova qualche carattere primitivo, come ad esempio quelli sopra 
descritti concernenti il fegato e il rene — che non sono neppure interamente primitivi , 
perchè il rene è unico, non doppio come nelle forme primitive dei Prosobranchi — ai 
quiili si uniscono dei caratteri evidentemente di riduzione, è molto più logico supporre 
che una tal forma sia una forma ridotta. La supposizione diventa quasi certezza nel caso 
particolare delle Peltidae, che in tutto il resto dell'organizzazione si rivelano come Pieu- 
robranchi. Dei Pleurobranchi infatti esse hanno l'aspetto generale, e la loro branchia, 
benché ridotta , occupa la posizione caratteristica, tipica, dei Pleurobranchi. Il loro siste- 
ma nervoso, senza esser proprio simile a quello dei Pleurobranchi , pure ad esso si av- 
vicina di molto, principalmente per l'assenza di gangli deutoviscerali differenziati e 
del ganglio branchiale, e quindi anche dell'organo di Spengel. L'occhio, per la sua 
sti'ultura, è quello dei Pleurobranchi. L'apparato riproduttore non è quello delle Bulloi- 
dee, come crede il Vayssière, ma è invece quello dei Pleurobranchi , che ha però 
subito una riduzione. Infatti la gianduia ernjafroditica, che, come nei Pleurobranchi, 
abbraccia il fegato, presenta bensì, come nei Pleurobranchi medesimi, spermatozoi e 
uova in acini distinti, ma, a differenza di questi, gli spermatozoi occupano una cavità 
centride, in cui sboccano i diversi acini ovarici. E questa evidentemente una riduzione 
che ha subito la gianduia, in quanto che bisogna asiimettere che quella porzione della 
primitiva estroflessione pericardica, o tubo genitale ermafroditico, omologa a quella che 
nei Pleurobranchi deve dare origine ai diversi acini maschili, resta indifferenziata nelle 
Peltidae, mentre invece differenziasi soltanto quella parte che deve dare origine agli acini 
femminili. Ad ogni modo però la gianduia genitale delle Peltidae è quella dei Pleuro- 
branchi , non quella delle Bulloidee. D'altra parte ammesso che il deferente dei Pleuro- 
branchi, e r« appendice prostatica » delle Bulloidee siano omologhe, come accennai in 
altro mio lavoro è facile supporre che nelle Peltidae sia andata perduta la comunica- 
zione che una volta doveva esistere tra il fondo dell' « appendice prostatica » del pene 
e il piccolo condotto ermafroditico, tanto più che nelle Peltidae il pene è eccessivamente 
lungo e che esso presenta una regione estesissima, che funge da prostata, paragonabile 
alla proslcita che in alcuni Pleurobranchi trovasi in una determinata regione del defe- 
rente a poca distanza dal pene. La scomparsa dell'organo copulatore propriamente detto, 
che noi sappiamo formarsi tardi nello sviluppo dei Teclibranchi è certamente an- 
ch'esso un caruttere di riduzione. In conclusione l'apparato riproduttore delle Peltidae 
è l'apparato riproduttore di un Pleurobranco, ridotto. Tutto ciò mostra che le Peltidae 
non sono punto dei Teclibranchi arcaici , e che quindi l'ipotesi del v. Jhering è inso- 
stenibile. 
Resterebbe quindi l'ipotesi del Vayssière sostenuta — tolto di mezzo l'apparato 
riproduttore, che è di un Pleurobranco, non di una Bulloidea, come lo mostra la strut- 
tura della gianduia genitale — dal solo fatto della presenza delle placche stomacali nel 
proventricolo delle Peltidae. Ma io credo clie prima di tutto, in tesi generale, non possa 
darsi soverchia impoi tanza ad un solo fatto, e che in secondo luogo, trattandosi di un 
particolare differenziamento di una porzione del tubo digerente, il quale certamente è 
') Mazzarelli G., Monografia delle Aplysiidae del Golfo di Napoli. Napoli 1893, pag. 194. 
*) Mazzarelli G . , Op. cit. 
