- 5 - 
Nella parte posteriore del teschio gli occipitali offrono una superficie sensibilmente 
rotondata, ed in generale tutte le ossa componenti la scatola cranica presentano su- 
perficie e contorni ricurvi e tondeggianti. 
A dir vero, nell'insieme di tutti i suoi caratteri, il Micropteron offre moltissima so- 
miglianza col Dioplodon; senoncliè gli esemplari dell'uno e dell'altro presentano alcune 
differenze, tali, che persuadono una distinzione'generica. Se questa non si volesse ri- 
conoscere, sarebbe necessario far congetture, attribuendo le dette differenze a possibili 
disparità di anni e di sesso. Ma mi pare mighor consiglio distinguere, sia pure in via 
provvisoria, ciò che si presenta distinguibile, anziché unire ciò che non offre valide ra- 
gioni di essere unito. Perciò accolgo di buon grado la distinzione del Micropteron dal 
Dioplodon, proposta da P. Gervais, sostenuta da van Beneden, e giudicata conve- 
niente da Capellini 
S'aggiunga, che ilrinostode fossile, recentemente scoperto nel miocene di Cagliari, 
arreca su tal punto una qualche luce. Esso, come dirò, fra i varii caratteri pei quali mo- 
stra che il Bhinostodes è un genere a sé, offre quello del sopravomerino, completamente 
osseo nella parte anteriore e senza la minima traccia di ossificazione nella posteriore, 
il quale carattere è perfettamente l'opposto di quello che si osserva nel Micropteron, 
ove il sopravomerino è ossificato solo per un breve tratto alla base, e non pertanto 
conviene con quello , in quanto che risiede in una ossificazione parziale del sopravo- 
merino. Per la qual cosa consiglia di riguardare nel Micropteron questa parziale ossifi- 
cazione come una particolare condizione organica, piuttosto che come un fatto deri- 
vante da stato giovanile degli esemplari del Micropteron rispetto a quelli del Dioplodon, 
in cui il sopravomerino è del tutto osseo. E ciò parmi tanto più ragionevole , in quanto 
che la stessa condizione del sopravomerino fu osservata in esemplari di Micropteron di 
età differenti 
Le disparità che fra i dotti, zoologi e paleontologi, hanno esistito ed esistono in- 
torno al nome da darsi a questo genere, m'inducono a porre in rilievo le ragioni dalle 
quali vien reclamato il nome Micropteron. 
Al principio di questo secolo il Prof. Sowerby fece conoscere, sotto il nome di 
Physeter bidens, l'esemplare tipo della specie che gli venne poi dedicata da de Bla in- 
vi! le. Il quale tuttavia giudicò più esatto riferire al genere Delphinus l'esemplare di 
nel far menzione di un cetaceo indicato da Rafinesque sotto il nome di Epiodon urganautus, 
nel quale egU ravvisa una femmina del Micropteron Sotcerbyc in un periodo molto giovanile, dice: 
<n y a plusieurs dents à la mdchoire supérieure, dit Rafin e s que , aucune dent à V inférieure, et 
pas de nageoire dorsale. Nous acons iout lieu de croire que c'est une femelle de cette espéce , doni 
la nageoire dorsale rudimentaire, ainsi que la dent du maxillaire inférieur n' ont pas été apergues. 
Les dents de la mdchoire supérieure dont Rafines que parie , soni des dents rudimentaires cadu- 
ques sans aucune constance, ni dans leur nombre ni dans leur volume ». 
') P. J. van Beneden, Les Ziplàoides des mers d'Europe (Mém. cour. Acad. r. de Belgique , 
coUez. in 8°, t. XLI, 1888, pag. 117). — G. Capellini, Zijloidi fossili ecc. (Mem. Accad. Istit. Bolo- 
gna, ser. V, t. I, pag. 375). 
*) Piacemi, intorno a ciò, riferire le testuali parole di P. Gervais e van Beneden, O- 
stéographie ecc., pag. 399: « Le canal supravomerien a'y éoide par la disparition de la tige cartilagi- 
neuse, prolongeant antérieurement le vomer, laquelle tige n'est ossiflée qu' à sa base , móme dans l'e- 
zemplaire le plus aoancé en àge ». 
