— 10 — 
sciula Ano ad ora, lia, come è già dello, rassomiglianze sensibili col teschio del Mi- 
cropteron; senza che però convenga ridurre i due generi ad uno 
Del Dioplodon si conoscono due specie vivenli, D. europaeus Gerv.*) e D. densiro- 
stris de Blainv. sp., e parecchie fossili, che sono qui in seguilo riferite succintamente. 
Gli avanzi di queste ultime consistono in rostri, più o meno mutilati, e frammenti di ro- 
stro, fatta eccezione per una sola specie, D. Meneghina Lawl., stabilita su alcune 
estremità di mandibole. 
Dioplodon longirostris G . C u v i e r sp. 
Ziphius longirosiris — G. Cuvier, Ossemens fossiles, 1825, Parigi, t. V, parte I, pag. 356, 
tav. XXVII, flg. 9, 10. — Op. cit., 4« ediz. , Parigi, t. Vili, parte I, 
ser. II, artic. 4», pag. 245, tav. 228, flg. 9, 10. 
» » — Brandt, Uniersuch. uber diefoss. und subfoss. Cetaceen Europa' s 
(Ména. Acad. imp. se. de Saint-Pétersbourg, ser. VII, t. XX, 1873, 
pag. 220). 
Dioplodon longirostris — P. Gervais, Zool. et paléont. franfaises, 2* ediz., 1859, Parigi, 
pag. 290. 
» » — VanBeneden et P. Gervais, Ostéographie des Cétacés, 1880, 
Parigi, pag. 420, tav. XXVII, flg. 6 e 6\ 
» » — C a p e 1 1 i n i , Res^i/ossjii dt Dioplodon e Mesoplodon (Mera. r. Acc. 
Istit. Bologna, ser. IV, t. VI, 1885, pag. 294, flg. 1-3). 
Belemnogìphius longirostris — Huxley, On the Cetacean Fossils termed Zipliius by Cuvier ecc. 
(Quart. Journ. Geo). Soc. London, voi. XX, 1364, pag. 393). 
Mesoplodon longirostris — Lydekker, Cetacea of the Suffolk Crag (Quart. Journ. Geol. Soc. 
London , voi. XLIII, 1887, pag. 15 , tav. Il , flg. 8). — I d ., Cat. foss. 
Mamm. brit. Mus. , 1887, parte V, pag. 68, flg. 14 (inserita nel testo). 
» » — Woodvvard and Sherborn, Calai, brit. foss. Vertebrata , 1890, 
Londra, pag. 363. 
Come è indicato con chiarezza dal nome longirostris, questa specie offre un rostro 
proporzionalmente assai lungo e stretto. 11 sopravomerino vi comparisce in tutta la lun- 
ghezza in mezzo ai due intermascellari , a guisa di una striscia ossea Uevemente con- 
vessa; e manca di solco mediano, offrendone non più che una traccia nella parte basale. 
G. Cuvier descrisse l'esemplare tipo, consistente in un rostro d'ignota prove- 
nienza, mutilato nella parte anteriore, e pur liitlavia, lungo un cinquanta centimetri. 
Un secondo esemplare è slato descritto dal Prof. Capellini. È un rostro assai 
più mutilato, e perciò mollo più corto del precedente; quantunque riveli che il rostro 
intero, al quale appartenne, avesse su per giù le dimensioni di quello, il cui avanzo fu 
fatto conoscere dal Cuvier. Anche di questo secondo esemplare s'ignora la prove- 
nienza: nondimeno il Capellini ha ragioni per credere eh' esso sia senese, forse di 
Faiigonero o di qualche altra località in quei dintorni. i 
•) Vedi a pag. 5. 
') Le figure 11 e 20, nelle due tavole in fine della presente memoria, rappresentano, ad un 
ottavo del vero, il teschio di questa specie; per le singole indicazioni del quale, può consultarsi 
la spiegazione che precede le tavole. Qui tuttavia mi par conveniente notare, che nel rostro (flg. 11) 
il sopravomerino comparisce in mozzo, lungo ss, gì' intermascellari estendonsi lungo ?i , in cia- 
scun lato, ed i mascellari lungo mm, parimenti in ciascun Iato. Il vomere si può concepire disotto 
al sopravomerino. E ciò valga per la migliore intelligenza dei caratteri rostrali , tanto di questo 
genere, quanto del Microptcron e del Rhinostodes. 
