- 2! - 
varie sezioni parallele alla base del cono, non solo son lontane dall'essere perfettamente 
circolari, ma sono anche fra loro molto dissimili. 
Una di coleste sezioni si osserva naturalmente nella frattura in fronte all'avanzo 
basale del rostro, là dove è il punto b nella figura i , A; e nella schematica figura 5 è in- 
dicala dal contorno ab ed. Il quale non saprei, se più rassomigliare a quello d'una el- 
lissi, 0 a quello d'un trapezio ad angoli smussati, coi vertici ove sono le lettere, e coi 
tali alquanto curvi. 
Altre due sezioni si hanno in altre due figure schematiche, 607. Pur esse ci sono 
oflerle naturalmente da fratture nella spessezza del sopravomerino, una frattura essendo 
all'estremo posteriore e un'altra all'estremo anteriore del frammento 5 (Gg. 102); 
cioè, una là ove il frammento fu rollo e slaccalo dal pezzo che manca tra fi ed A, e 
r altra dove il rostro ha la punta spezzata e mancante. 
La prima di queste altre due sezioni comparisce, nella figura 6, come se il dise- 
gno della frattura fosse rovesciato da destra a sinistra, 0 fosse veduto per trasparenza 
a tergo del foglio. E si può di leggieri comprendere, che un tale rovesciamento d'im- 
magine è richiesto dal dover essere le sezioni comparabili fra loro, e perciò lulte ripro- 
dotte nello stesso senso, come se tulle fossero viste dalla parte anteriore del rostro. 
Cosicché si supponga che la della figura 6 rappresenti in realtà la frattura, non quale 
si vede all'estremità posteriore del frammento (B, fig. i e 2), ma quale si vedrebbe 
all'eslremilà anteriore del precedente tratto rostrale, che manca. 
Orbene, il contorno di questa sezione (ab ed, fig. 6) è sensibilmente di un paral- 
lelogramma ad angoli smussali, i cui vertici e lati hanno i loro omologhi nel trapezio 
già osservato, e sono distinti con le medesime lettere. E come si vede, comparando in 
questa sezione (fig. 6) e nella precedente (fig. 5) i quattro lati de, cb,h a, ad; il so- 
pravomerino, neir estendersi dalla base all'apice, è andato modificando le proporzio- 
nali dimensioni e la disposizione dei lati suddetti, contorcendosi nel senso indicalo 
dalla lancetta ricurva nella figura 6. 
Siffatta modificazione dei quattro lati, massime nelle proporzioni, segue anche oltre, 
come si vede nell'altra sezione (fig. 7), ove lo sguardo è colpito dall'estremo raccor- 
ciamenlo del lato ad, e non si ha più l'aspetto di un qualrilatero, ma d'un triangolo. 
Un'altra noia morfologica del sopravomerino si può apprendere, osservando nella 
figura 9 la linea dell'orlo superiore del medesimo, f f' Quesla linea, nel trailo 
vv ,B ,è, sgombra di checchessia che ne interrompa la continuità. E nel mezzo del trailo 
f v'. A, benché occultata da una breve sporgenza del residuo dell' inlermascellare sini- 
stro, nondimeno continua anche ivi e guardandola direttamente nell'esemplare fos- 
sile, si può vedere, che ivi quasi coincide con la direzione secondo cui nel disegno 
(cit. fig. 9) un inlermascellare è distinto dall'altro, ossia, con la linea che nella figura 10 
è hmile fra le due aree i i. 
Ciò premesso , si può arguire quali fossero le accidentalità di tutta la faccia supe- 
riore del, sopravomerino, anche nel tratto che ora manca. Infatti, procedendo da v verso 
V (fig. 9, J3), si nota che l'orlo superiore è dapprima un tantino convesso, ma tosto de- 
Infatti nella figura 2, A, si scorge che il sopravomerino, oc, ù dovunque scoperto nella sua 
linea mediana longitudinale, tra gl'intermascellari , ii. 
