- 37 - 
CONCLUSIONI 
Da tulio ciò che è esposto nelle due parti di questa memoria, si viene in princi- 
pal modo alle seguenti conclusioni: 
1° 11 nuovo zifioide fossile fRhinostodes LovisatoiJ, scoperto di recente nel calcare 
miocenico di Cagliari, dev'essere riferito al genere Bhinostodes du Bus. 
2° Il nuovo rinostode è speciflcamente diverso dal Rh. antverpìensis du Bus. 
3° Il genere Rhinostodes ha da essere distinto dai generi Dìoplodon e Micropteron. 
4 Nell'attuale stato della scienza, è conveniente che sia mantenuta la distinzione 
•generica del Dìoplodon dal Micropteron. 
5° Il nome Micropteron Eschricht, quantunque sia meno antico di quello che 
van Beneden abbia giudicato, attribuendolo a Wagner; non pertanto dev'essere 
preferito agli altri nomi (Epiodon [?] Rafinesque, Nodus Wagler, Aodon Lesson, 
Diodon Lesson) proposti prima per esemplari del medesimo genere da esso indicato. 
6° Alla specie fossile di Dioplodon chiamata da Owen Ziphius compressus, non 
può rimanere il nome specifico compressus, adoperato già da Huxley per un'altra 
specie dello stesso genere (Belemnoziphius compressus); ed è molto giusto che sia mu- 
tato in compressior. 
