MoRPHOLO(;iE DER Cerviden-Geweihe. 
Ol 
nicht immer corrcet sind. Nocli manchmal kann man die alte Anschanunrr wiedergejreben 
finden, dass das Erstlingsgeweih des Bockes erst in dem Herbst des auf das CTehurtsjalir 
folgenden Jahres, also nngefähr im 15. l^ebensmonate abgeworfen würde, während doeli bereits 
seit längerer Zeit feststeht [vgl. C. A. Josepu 83 und II. NrrscuK 49 u 50 1, dnss noimah-r ^^'eise 
die meist äusserst kleinen, rosenlosen Erstlingsspiesse (Taf". XT Fig. y) bereits am Anfange des zweiten 
Kalenderjahres, also nngefähr im 10. I^^bensmonate abgeworfen werden, wählend die früher als 
Erstlingsgeweili betrachteten, mit einer deutlichen Rose versehenen, erst am Knd(! des zweiten 
Jahres abgeworfenen, stärkeren Spiesse eben bereits Bildungen vom zweiten Kopfe sind. Es 
konnte daher früher leicht das kleine -Januar- (jder Februar-dleweih eines starken, erst U) ^b^nate 
alten Böekehens für eine in der Entstehung begriffene Bildnng angesehen werden, Avährend es 
in Wahrheit bereits reit war und kurz vor dem Abfallen stand. 
Auch bei der nun folgenden Neubildung entsteht die KnocJiensubstanz des jungen 
Geweihes nicht etwa von einem gesonderten, erst später mit dem ])ersistirenden Ko.-en- 
stocke verwachsenden Ossificationskern, geht vielmehr von dem Perioste des Ivosenstockes aus, 
dessen Wundfiäche zunächst durch eine von dem bereits während der letzten Stadien stärker 
anschwellenden oberen Rande des Rosenstockintegumentes ausoehende Wucherunef oder, um mich 
eines ursprünglich botanischen Ausdruckes zu bedienen, durch Ueberwallung geschlossen wird. Das 
Wiederaufsetzen des Geweihes ist also ein Regenerationsvorgang der Knochensubstanz, der nur 
deshalb vom Integumente auszugehen scheint, weil der \"erschluss der entstandenen Wundfiäche 
durch die zusammenwachsenden Integumentränder der Wundfläche die l>edinguug dieser Regene- 
ration ist. In Wahrheit ist es aber die Knochenhaut des Rosenstockes, von der aus die Neu- 
bildung des Knochens stattfindet, wie dies namentlich von L. Landois [38], sowie von Rohin 
und Hekrmann [57] ganz deutlich festgestellt wurde Am klarsten tritt diese Unabhängigkeit 
der Neubildung des Geweihes von einem hypothetisch der Rosenstockwundtläche sich auflagerndeu 
und erst später mit ihr verwachsenden Hautknochen in P^rscheinung bei der ol)en von mir 
kurz geschilderten Doppelköpfigkeit, d. h. in denjenigen Fällen, in denen die Neubildung beginnt, 
ohne dass überhaupt ein regelrechter Abwurf stattgefunden hätte. Hier geht der geAvöhnlich 
nur zur Entstehung einer unterhalb der alten Rose liegenden, rosenartigen Neubildung führende 
Process auf das deutlichste vom Periost des obersten, dauernd von dem Integnment bedeckten 
Rosenstockabschnittes aus, ist also ehie periostale p]xostose (vergl. S. 19 u. Taf. IX Fig. 1 u. 2), die 
gewissermassen unter der alten Stange hervorquillt und auch dann nicht eine secundäre Auf- 
lagerung eines Hautkiiochens an die Rosenstockperipherie erkennen lässt oder irgend eine 
Abgrenzung gegen den ursprünglichen Rosenstock zeigt, wenn die alte Stange noch ganz fest 
sitzt. Ich sage noch, denn, wenn auch zweifelsohne l)ei vielen Fällen der l)(»])pelköpfigkeit 
die Bildung der neuen Rose schon beginnt, wenn noch keine Spur des Resoi ptionssinus 
beim alten Geweih vorhanden ist, wie ich mich an zwei Längsschnitten solcher Bildungen 
überzeugt habe, so ist doch auch dann die Bildung dieses Resorptionssinus gewiss nicht 
auf die Dauer aufgehoben, sondern nur aufgeschoben. Es kann ja, wie aus dem Folgenden 
erhellt, überhaupt aus allgemeinen Gründen nicht angenommen wei den, dass eine alte gefegte 
Stange dauernd von einem Hirsche oder Bocke getragen wird. Ferner kann ich in dem 
neuesten, zu meiner Kenntniss gekommenen Falle der Do])pelk()pfigkeit bei einem Damhirsche 
direkt beweisen, dass auch wirklich die Bildung der neuen Rose unterhalb der alten gleich- 
zeitig mit der Entstehung eines Resorptionssinus stattfinden kann. Dieser Fall betrifft einen 
Damschaufler, der zu Randen in Oberschlesien am 1. Juli 18*.>S von Sr. Durchlaudif dem 
