62 
Morphologie der Cerviden-Geweihe. 
Hi;i{zi>(i V. T\ATii!()H crk'g't wurde. Dieser Hirscli liatte zwar sein voijäliriges Geweih, das normaler 
Weise schon längst hätte ahgewoi'fen sein müssen, noch auf, und es quoll unter demselben beiderseits 
nur die noch völlig mit jungem Baste bedeckte neue Eose hervor. NichtsdestoAvem'ger war der 
Resor])tionssinus zwischen der alten und neuen Bildung T)ereits soweit ausgebildet, dass, als der 
iSchauHcr beim Sturz nach dem Anschuss gegen einen Zaun stiess , die rechte Geweihhälfte 
sich einfach löste. Dass dies aber kein gewaltsames Abbrechen vom Rosenstocke war, sondern 
run- eine auf Grund l)ei"eits eingetretener Eesor])tion der Knochensubstanz durch den Sturz bewirkte 
Ablösung, die wenige Tage später sicher von selbst eingetreten wäre, geht aus der Beschaffen- 
heit der beiden Abvvurffiächen hervor, die beide deutlich die Howsun^'schen Lacunen zeigen. 
Die einfache l^etrachtung der abgebrochenen Stange giebt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass 
sich dieselbe unter einigermassen abnormen Umständen loslöste. 
Bei meiner eben dargelegten Auffassung des morplujlogischen Werthes des Geweihes 
der Cervideu und des ])hysiolooischen Vorganges der Neubildung desselben kann icli natürlich 
aucli nicht die Anschauung theilen, die, wenngleich meist unausgesprochen, sicher der land- 
lä'utigen Auffassung- des Vorffano-es des Geweihwechsels zu Grunde lieo-t und darauf hinaus- 
läuft, dass der regelmässige, jährliche Verlust der Stangen gewissermassen ein Ausdruck der 
Thatsache sei, dass das Geweih eben ein ursprünglich dem Kopfskelett fremder, erst nach- 
träglich mit ihm in Verbindung tretender und daher leicht wieder von ihm gelöster Theil sei. 
Diese Anschauung ist bereits sehr alt. Schon Gessnkk [citirt nach Ijeuthold 9, S. 50] sagt: 
„Die andere (Ursache des Ab werfens) ist der Ort, dieweil sie (die Geweihe) nicht auf der Hirn- 
schale, gleichwie bei anderen hörnichten Tliieren, sondern allein aus der Haut herauswachsen". 
Noch viel weiter geht Buffon [17, S. 89], wenn er bemerkt: „Lc hoi}'^ dans Ic ccrf, ncsf (Jone 
(prime partie acceswire ff povr ai^isi din', rfrangh'e a son Corps, une prodücHon qui lic^f regardie 
covime partic anhnah (pie jxirre (ptcUe cro/l s/ir im onhiiai^ ninis (pd est vraiment v('(j('tali\ pitisijiiclh 
reh'ent Ics raracicres du vn/rfa/^ donf eile fire sa prrinlerc ori(/ive/^ Dass heutzutage wohl kein 
Forscher diese letztere Anschauung theilt, hindert nicht, dass der ihr zu Grunde liegende Gedanke 
noch immer in moderner Form heimlich foi twii kt. 
Bevor ich nun aber zur Darleouno- meiner eiü'eneu Auffassung des Vorganges des Ab- 
Werfens der Geweihe übergehe oder, um einen anderen Ausdruck zu gebrauchen, zu seiner „Er- 
klärung" schreite, muss ich zunächst darauf hinweisen, was icli unter „Erklärung eines Natur- 
vorganges" verstelle. Es kann eine solche rationeller AW'ise nur dai'in bestehen, dass man 
den fraglichen Vorgang als einer höheren, umfassenderen Kategorie von Erscheinungen zu- 
gehörig nachweist, z. B. den Sturz des Apfels vom Baume als einen Specialfall der nacli dem 
Gi'avitationsgesetze vor sich gehenden l\lass"nbewegungen. Allerdings darf num hierbei wieder 
„Gesetz" nicht im gewöhnlichen Sinne als einen die nach ihm sich abspielenden ^^)rgänge 
beherrschenden Zwang auffassen , sondern lediglich als den kürzesten Ausdruck der einer 
gewissen Summe von Einzelvorgängen gemeinsamen Züge. 
Unerklärbar in diesem Sinne erscheint mir die Thatsache der alljährlich wiederkehrenden 
Eintrocknung und Abstossung des Integumentes der eigentlichen Stange, d.h. also der A'organg 
des Fegens. Ihm homologe andere Vorgänge, d. h. solche, bei denen regelmässig ]\Iesoderm- 
gebilde freigelegt werden, kenne ich nicht im Bereiche der "Wirbelthlere, und alle hierüber 
angestellte, mehr weniger teleologische Ik'trachtungen kann ich als wirkliche Erklärungen nicht 
ansehen. Ebensowenig kann ich der von verschiedenen äUeren Autoren, z. B. v. Sandifort 
