66 
Morphologie des Giraffen-Gehörnes. 
einer echten Hornbildung ist, kann icli aus Mangel an eigenen Untersuchungen vorläufig nicht 
entscheiden. Nach einer freundlichen Mittlieilung von Herrn Dr. Hainroth findet sich dieselbe 
bei der Giraffe des berliner zoologischen Gartens, deren Gehörne auch zeitweilig — ob in 
regelmässigen Perioden? — ihre Haare wechseln. (Vergl. Zusatz 4.) 
P]in Vergleich der Entstehungsgeschichte der paarigen GirafFenhcirner mit derjenigen 
der Geweihe ergiebt also klar, dass hier zwei morphologisch ganz verschiedene Bildungen vor- 
liegen, und ich daher die Deutung des Giraftenliornes als Geweih vollständig ablehnen muss. 
Weder ist die hohle, auf Pneumaticität der Schädelknochen beruhende Yorwölbung von Stirn- 
und Scheitelbein ein Homologon des eine feste Knochen apophyse des Stirnbeines darstellenden 
Rosenstockes, noch kann der als Verknöcherung der Cutis entstehende, poröse Knochenkern 
einer alljährlich als Neubildung, durch Regeneration vom Periost aus entstehenden, soliden 
Geweihstange gleichgesetzt werden. Noch weniger kann man aber — und dies müsste der Fall sein, 
wenn RtiTiMEYER Recht hätte — die Stange des ErstlingsgeAveihes, die, wie gezeigt, in direktem 
Zusammenhang mit dem Rosenstocke entsteht und erst später nach erfolgtem Fegen durch 
Resorption von ihm gelöst wird, als dem Knochenkern des Giraffenliornes gleichwerthig ansehen. 
Auch das dritte , unpaare , mediane Horn der Giraffe erfordert hier eine genauere 
Betrachtung, da dessen Deutung noch so wenig geklärt ist, dass neuerdings A. Brandt [12, 
S. 413] in einer tabellarischen Uebersiclit der Hornformen der Huftliiere, die auch von Leche 
[15, S. 980] angenommen wurde, dasselbe als eine den paarigen Hörnern ungleichwerthige 
Bildung anspricht und so zu dem Ergebnisse kommt, dass die Giraffe zwei verschiedene 
Hornarten besässe. Er schliesst sieh hierbei offenbar der Ansicht R. Owen's an, dass dieses 
Horn lediglich aus einer Auftreibung der Stirn- und Nasenbeine bestände und kein besonderer 
Hautknochen in seine Bildung einginge [55, S. 235]. 
Da ist denn darauf hinzuweisen , dass diese Angabe Owen's offenbar darauf beruht, 
dass er nur ganz alte Gii'affenschädel in dieser Beziehung untersucht hat, bei denen die Ver- 
Avachsung der auch dem mittleren Horn zukommenden Cutisknochenanlage mit den Nasen- 
und Stirnbeinen soweit vorgeschritten war, dass die Verwachsungslinie verschwand! Aber 
schon früher hat Cuvier deutlich ausgesprochen, dass auch das mittlere Horn einen ge- 
sonderten, erst später mit der Schädeldecke verwachsenden Knochenkern darstellt, und diese 
Angabe ist späterhin durch Lavocat [32, S. G3 Anm.] und Jäger bestätigt woi'den. Immerhin 
hat man bisher meist der Ansicht gehuldigt, dass dies(;s dritte Horn lediglich dem mämdichen 
Geschlechte zukäme. Dies nimmt z. B. Rütimeyer an [61, S. 06]. Aber auch dies ist nicht 
haltbar. Ich bin im Stande in den Textfiguren 8 Cu. 8 auf S. 65 den noch völlig gesonderten 
Knochenkern des dritten unpaaren Hornes einer weiblichen Giraffe abzubilden, deren Balg 
in der Schausammlung des berliner zoologischen ]\Iuseum ausgestopft steht. Auch dieses 
Präparat ist von Herrn Custos Dr. Tornier angefertigt und in einem Glaskasten der berliner 
Schausammlung der allgemeinen Betrachtung zugänglich. Käme aber selbst der Fall vor, dass 
der unpaaren medianen Erhebung der Stirn- und Nasenbeine einer sclnvach gehörnten Giraffen- 
rasse sich ein besonderer Cutisknochen nicht angliederte, so wäre auch für diese die Anschau- 
ung A. Brandt's unhaltbaT. Auch dann dürfte man nicht behaupten, dass das mittlere Horn von 
den paarigen Hörnern verschieden sei, sondern man müsste einfach sagen, dass diesen Exem- 
plaren das mittlerere Horn eben fehlt. Denn eine einfache, beulenförmige Auftreibung der 
Schädeldeckknochen, die auf Sinusbildung in deren Innerem beruht, ist ebensowenig als Horn 
